Kasacioni Penal Nr. 16411/2025: Njoftim i lënë pas dore mbrojtësit të zgjedhur dhe pavlefshmëri absolute në gjykimin e apelit "me shkrim"

Seksioni i Pestë Penal i Gjykatës së Kasacionit, me vendimin nr. 16411 të depozituar më 30 prill 2025, kthehet te tema – tashmë objekt i precedentëve kontradiktorë – e vlefshmërisë së gjykimit të apelit të zhvilluar sipas rregullave emergjente të futur për pandeminë. Në veçanti, Gjykata e Lartë ka shfuqizuar me kthim një vendim të Gjykatës së Apelit të Bolonjës për njoftim të lënë pas dore mbrojtësit të zgjedhur të të pandehurit rreth trajtimit oral të kërkuar nga pala civile. Një vendim i destinuar të ndikojë në praktikën forenzike, duke tërhequr vëmendjen e profesionistëve mbi absolutizmin e kësaj pavlefshmërie.

Kuadri rregullator referues

Gjatë emergjencës shëndetësore, legjislatori ka parashikuar forma të "gjykimit me shkrim" (neni 23-bis D.L. 137/2020, më pas normative të njëpasnjëshme deri te D.L. 215/2023) ku diskutimi mund të zhvillohej pa praninë fizike të palëve, përveç kërkesës për trajtim oral. Kodi i Procedurës Penale, megjithatë, mbeti i pandryshuar për disa garanci të domosdoshme:

• Neni 178, paragrafi 1, shkronja c) K.Pr.Pen.: pavlefshmëri për mungesë thirrje, prani ose asistencë të të pandehurit ose mbrojtësit;
• Neni 179, paragrafi 1 K.Pr.Pen.: pavlefshmëri absolute e pakonsolidueshme që mund të konstatohet zyrtarisht në çdo fazë dhe shkallë të procesit;
• Neni 97, paragrafi 4 K.Pr.Pen.: mundësia e mbrojtësit për t'u zëvendësuar nga një avokat tjetër me prokurë me shkrim.

Kasacioni duhej pra të balanconte nevojat për shpejtësi me të drejtën e mbrojtjes, sanksionuar edhe nga neni 6 i KEDNJ.

Maksima e vendimit nr. 16411/2025

Në temën e gjykimit të apelit me shkrim të zhvilluar gjatë periudhës emergjente pandemike, shkak për pavlefshmëri absolute, sipas nenit 178, paragrafi 1, shkronja c), dhe 179, paragrafi 1, K.Pr.Pen., është njoftimi i lënë pas dore mbrojtësit të zgjedhur të të pandehurit për trajtimin oral të gjykimit të caktuar me kërkesë të një pale tjetër procesuale, pasi ky rit parashikon praninë e detyrueshme të mbrojtësit të sipërcituar dhe pjesëmarrja në seancë e një zëvendësi, emëruar sipas nenit 97, paragrafi 4, K.Pr.Pen., nuk ka rëndësi.

Gjykata ribëhet se njoftimi mbrojtësit të zgjedhur është element i domosdoshëm i ngritjes së drejtë të kontradiktorialitetit. Përndryshe, procesi është i dëmtuar nga pavlefshmëria absolute, e cila – sipas nenit 179 K.Pr.Pen. – është e pakonsolidueshme dhe duhet të deklarohet edhe zyrtarisht. Si rrjedhojë, prania e një zëvendësi sipas nenit 97, paragrafi 4, është e parëndësishme nëse nuk ka pasur njoftim paraprak të titullarit të mandatit mbrojtës. Parimi qëndron në vazhdimësi me vendimet e përputhshme Kas. 29349/2023 dhe 11170/2024, por shkëputet nga ato të ndryshme 7750/2022 dhe 3673/2022, duke mbyllur kontrastin jurisprudencial.

Implikime praktike për mbrojtjen

Për avokatët mbrojtës dhe palët procesuale, vendimi sjell disa kujdes operativë:

• Verifikoni gjithmonë njoftimin e saktë të njoftimeve, sidomos nëse trajtimi oral është kërkuar nga subjekte të tjera (PM ose pala civile);
• Paraqisni menjëherë pavlefshmërinë kur njoftimi rezulton mungesë ose i parregullt, duke mbajtur mend se pavlefshmëria absolute mund të kërkohet në çdo fazë dhe shkallë;
• Vlerësoni nevojën për të depozituar prokurë speciale zëvendësimi vetëm pasi të keni marrë komunikim zyrtar, duke shmangur delegime "në errësirë" që mund të konsiderohen joefikase;
• Monitoroni zhvillimet rregullatore pas-emergjente: D.Lgs. 150/2022 (reformë Cartabia) dhe ndërhyrjet e mëvonshme kanë ripërcaktuar seancën me prani, por parimet e vendimit mbeten të zbatueshme në çdo situatë ku ligji kërkon njoftim të detyrueshëm.

Një lexim sistematik

Arsyetimi i Kasacionit bazohet në dy shtylla: e drejta kushtetuese e mbrojtjes (neni 24 Kushtetuta) dhe konventa evropiane (neni 6 KEDNJ). Gjykata e Lartë tregon vazhdimësi edhe me vendimin e Seksioneve të Bashkuara 24630/2015, ku ishte pohuar tashmë se njoftimi i lënë pas dore mbrojtësit të zgjedhur përbën pavlefshmëri absolute, duke dalluar rolin e zëvendësit procesual. Është interesante të vihet re se si gjykatësi i ligjshmërisë përdor kriterin e "pranisë së detyrueshme" si letër lakmusi: aty ku ritit i parashikohet pjesëmarrja e nevojshme e mbrojtësit, çdo lëshim e dërgon procesin në shinën e vdekur të pavlefshmërisë.

Konkluzione

Vendimi nr. 16411/2025 përfaqëson një pikë referimi për juridiksionin e apelit pas pandemisë: përjashtimet emergjente nuk mund të kufizojnë garancitë themelore të të pandehurit. Njoftimi mbrojtësit të zgjedhur nuk është një detyrim thjesht formal, por parakushti substancial i procesit të drejtë. Operatorët e së drejtës duhet t'i kushtojnë vëmendje maksimale njoftimeve, duke qenë të vetëdijshëm se Gjykata e Kasacionit nuk do të tolerojë shkurtesa: pa njoftim të menjëhershëm mbrojtësit titullar, i gjithë gjykimi do të rrënohet nga pavlefshmëria absolute, me reflektime të pashmangshme në aspektin e kohës dhe kostove procesuale.