การยึดอุปกรณ์คอมพิวเตอร์โดยไม่มีอำนาจและการพิจารณาคดี: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 13585/2025

เทคโนโลยีเข้ามามีบทบาทในห้องพิจารณาคดีมากขึ้นเรื่อยๆ และเส้นแบ่งระหว่างประสิทธิภาพของการสืบสวนกับการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐานก็เริ่มบางลง ด้วยคำพิพากษาที่ 13585/2025 แผนกคดีอาญาที่ 6 ของศาลฎีกาได้หยิบยกประเด็นสำคัญขึ้นมา: จะเกิดอะไรขึ้นเมื่ออัยการดำเนินการยึดสมาร์ทโฟนหรือฮาร์ดดิสก์โดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้พิพากษาล่วงหน้า ซึ่งดูเหมือนจะขัดแย้งกับกฎระเบียบของยุโรปเกี่ยวกับการประมวลผลข้อมูลส่วนบุคคล?

คดีและคำถามที่ยื่นต่อศาล

ในกรณีนี้ อัยการได้สั่งยึดโทรศัพท์ของ A. C. ในระหว่างการสืบสวนคดีอาญาเกี่ยวกับบริษัท ฝ่ายจำเลยได้โต้แย้งว่าข้อมูลที่ได้มานั้นไม่สามารถนำมาใช้ได้ โดยอ้างถึงมาตรา 191 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และคำสั่ง (EU) 2016/680 ตามที่ตีความใหม่โดยคำตัดสินล่าสุดของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป C-548/21 เมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2024 อย่างไรก็ตาม ศาลพิจารณาอุทธรณ์ของซาแลร์โน ได้มีคำสั่งเมื่อวันที่ 25/11/2024 ยืนยันการยึดดังกล่าว ในที่สุดประเด็นนี้ก็มาถึงศาลฎีกา

การยึดข้อมูลที่อยู่ในอุปกรณ์คอมพิวเตอร์เพื่อวัตถุประสงค์ในการสืบสวนคดีอาญาโดยอัยการโดยไม่ได้รับอนุญาตจากผู้พิพากษาล่วงหน้า ซึ่งเป็นการละเมิดคำสั่ง EU 2016/680 ตามที่ตีความโดยคำพิพากษาของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2024 ในคดี C-548/21 จะไม่ส่งผลให้หลักฐานที่ได้มานั้นไม่สามารถนำมาใช้ได้ แต่จะส่งผลให้การดำเนินการนั้นเป็นโมฆะ ซึ่งไม่สามารถโต้แย้งได้หากศาลพิจารณาอุทธรณ์ได้มีคำวินิจฉัยเกี่ยวกับการยึดดังกล่าวแล้ว เนื่องจากในกรณีนี้ ได้มีการรับประกันการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพและเป็นอิสระเกี่ยวกับความจำเป็น สัดส่วน และการจำกัดการได้มาซึ่งข้อมูลแล้ว

ข้อสรุปนี้เน้นย้ำถึงทางเลือกของศาล: การให้ความสำคัญกับเครื่องมือของโมฆะ ซึ่งสามารถแก้ไขให้ถูกต้องได้ มากกว่าการไม่สามารถนำมาใช้ได้โดยเด็ดขาด ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะส่งผลเสียต่อฝ่ายโจทก์มากกว่า

การตีความตามรัฐธรรมนูญและยุโรป: คำสั่ง 2016/680 และคำพิพากษา C-548/21

คำสั่ง 2016/680 ซึ่งถูกนำมาใช้โดยกฎหมายลำดับศักดิ์สิทธิ์ 51/2018 กำหนดให้การรวบรวมข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อวัตถุประสงค์ด้านตำรวจต้อง จำเป็น สัดส่วน และจำกัด เท่าที่จำเป็นอย่างเคร่งครัด ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ในคดี C-548/21 ได้ชี้แจงว่าการตรวจสอบล่วงหน้าโดยหน่วยงานตุลาการถือเป็นหลักประกันหลักในการคุ้มครองผู้ที่เกี่ยวข้อง

ศาลฎีกาไม่ได้ละเลยแนวทางนี้ แต่ได้นำกลับมาสู่กรอบของกระบวนการพิจารณาคดีอาญาของเรา ซึ่งมาตรา 253 และ 354 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา อนุญาตให้อัยการดำเนินการอย่างเร่งด่วน โดยมอบหมายให้ผู้พิพากษาตรวจสอบในภายหลังผ่านการพิจารณาอุทธรณ์ตามมาตรา 324 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ตามที่ศาลเห็น การตรวจสอบภายหลังนี้ยังคงรับประกัน «การตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพและเป็นอิสระ» สอดคล้องกับมาตรฐานของยุโรป

โมฆะ ไม่ใช่การไม่สามารถนำมาใช้ได้: ผลกระทบในทางปฏิบัติ

ประเด็นสำคัญคือชะตากรรมที่แตกต่างกันของหลักฐาน:

• การไม่สามารถนำมาใช้ได้: ลบข้อมูลออกจากสำนวนคดีทั้งหมดและไม่สามารถแก้ไขให้ถูกต้องได้
• โมฆะ: ทำให้การดำเนินการนั้นมีข้อบกพร่อง แต่สามารถแก้ไขให้ถูกต้องได้หากผู้ที่เกี่ยวข้องไม่ได้โต้แย้งทันเวลา (มาตรา 182 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) หรือหากมีการตรวจสอบโดยศาลพิจารณาอุทธรณ์

คำพิพากษาที่ 13585/2025 ระบุว่า เมื่อศาลพิจารณาอุทธรณ์ได้ยืนยันการยึดแล้ว โมฆะจะไม่สามารถโต้แย้งได้อีกต่อไป ดังนั้น ฝ่ายจำเลยจะต้องดำเนินการทันเวลาภายในระยะเวลาที่กฎหมายกำหนด สิ่งนี้กำหนดให้กลยุทธ์การป้องกันต้องรวดเร็วขึ้น โดยใช้ประโยชน์จากโอกาสในการโต้แย้งการขาดการอนุญาต ทันที

น่าสนใจคือการอ้างอิงถึงมาตรา 7 และ 8 ของกฎบัตรแห่งนีซ: ศาลยืนยันว่าความเป็นส่วนตัวและการคุ้มครองข้อมูลยังคงเป็นสิทธิขั้นพื้นฐาน แต่ต้องสร้างสมดุลกับความต้องการประสิทธิภาพของการดำเนินการทางอาญา

บทสรุป

ศาลฎีกา ด้วยคำตัดสินที่ 13585/2025 ได้กำหนดจุดสมดุลระหว่างความเข้มงวดของยุโรปและความเฉพาะเจาะจงของพิธีสารของเรา การยึดโดยไม่ได้รับอนุญาตล่วงหน้าไม่ได้ทำให้วัตถุพยานไม่สามารถนำมาใช้ได้ แต่มีข้อบกพร่องที่เป็นโมฆะซึ่งสามารถแก้ไขได้หากศาลพิจารณาอุทธรณ์เข้ามาเกี่ยวข้อง สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย ข้อความนี้มีสองประการ: ประการแรก จำเป็นต้องเรียกร้องมาตรฐานความจำเป็นและสัดส่วนที่เข้มงวด ประการที่สอง เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องยกข้อโต้แย้งเรื่องโมฆะอย่างทันท่วงที ก่อนที่การตรวจสอบทางตุลาการจะทำให้เกิดการแก้ไข ในบริบทที่นิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลกลายเป็นเรื่องปกติในชีวิตประจำวัน การนำหลักการเหล่านี้ไปใช้อย่างถูกต้องจึงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการพิจารณาคดีมีความยุติธรรมและเคารพสิทธิขั้นพื้นฐาน