Përsëritja e përsëritur dhe vetëdija e të pandehurit: Gjykata e Kasacionit nr. 16011/2025 sqaron kufijtë e nenit 99 të Kodit Penal
Me vendimin nr. 16011 të depozituar më 28 prill 2025, Gjykata e Kasacionit, seksioni i pestë penal, kthehet për të përcaktuar kufijtë e përsëritjes së përsëritur. Rasti kishte të bënte me M. R., i dënuar nga Gjykata e Apelit të Bolonjës, mbrojtja e të cilit kundërshtoi rrethanën rënduese të parashikuar nga neni 99, paragrafi 4, i Kodit Penal. Vëmendja përqendrohet në një profil shpesh të nënvlerësuar: nevojën që i pandehuri të ishte plotësisht i vetëdijshëm jo vetëm për dënimet e mëparshme të formës së prerë, por edhe për faktin se kishte kryer krime të tjera pas hyrjes në fuqi të tyre.
Kuadri rregullator dhe jurisprudenca referuese
Neni 99 i Kodit Penal parashikon rritjen e dënimit për ata që, pas një dënimi, kryejnë një krim të ri: forma e përsëritur kërkon të paktën dy dënime të formës së prerë. Gjykata Kushtetuese, me urdhra pezullimi ende të pazgjidhur, ka ngritur disa herë çështje mbi përputhshmërinë e përsëritjes automatike me parimet e proporcionalitetit dhe fajësisë (nenet 3 dhe 27 të Kushtetutës). Në vitin 2023, Seksionet e Bashkuara, vendimi 32318/2023, ritheksuan se rrethanat rënduese nuk mund të shkëputen nga një vlerësim mbi rrezikshmërinë konkrete të autorit. Vendimi i sotëm vazhdon në këtë linjë garantuese.
Maksima dhe kuptimi i saj
Në temën e përsëritjes së përsëritur, për qëllime të zbatimit të saj, edhe pse nuk kërkohet një deklaratë e mëparshme e përsëritjes, nuk mjafton thjesht ekzistenca e disa dënimeve të formës së prerë për krime që, në lidhje me atë objekt gjykimi, shfaqin një rrezikshmëri më të madhe të autorit, por kërkohet që krimi i ri të jetë kryer në vetëdijen e plotë jo vetëm për formën e prerë të dënimeve të mëparshme, por edhe për faktin se ka përsëritur më parë pas vërtetimit të formës së prerë të atyre të kryera më parë.
Gjykata shpjegon se përsëritja e përsëritur nuk mund të aplikohet në mënyrë thjesht aritmetike. Gjykatësi duhet të vërtetojë dy elementë:
- Formën e prerë të vendimeve të mëparshme të dënimit;
- Vetëdijen e të pandehurit për këtë formë të prerë në momentin e kryerjes së krimit të ri, si dhe për faktin se tashmë ka përsëritur.
Logjika është të shmanget që rritja e dënimit të shkëputet nga një koeficient efektiv shtesë fajësie. Nëse i pandehuri nuk është në dijeni të irrevocabilitetit të dënimeve të mëparshme (p.sh. dënime në mungesë ose njoftime të humbura), arsyeja ndëshkimore zhduket.
Pasojat praktike për mbrojtjen dhe për gjykatësin
Në dritën e këtij vendimi, mbrojtja mund të kundërshtojë rrethanën rënduese duke kërkuar që prokuroria të provojë njohjen e plotë nga ana e të pandehurit të vendimeve të mëparshme gjyqësore. Dëshmitë e dobishme mund të jenë:
- njoftime të ekstraktit të vendimit ose urdhrit të ekzekutimit;
- zgjedhja e banimit pranë mbrojtësit dhe komunikimi përkatës;
- pranimi i të pandehurit në marrje në pyetje ose në ekzaminimin gjyqësor.
Edhe gjykatësi do të duhet të motivohet në mënyrë të saktë, duke lidhur rrezikshmërinë sociale më të madhe me përvojën konkrete të autorit. Vetëm renditja e dënimeve të mëparshme nuk mjafton më.
Pozicioni i së drejtës evropiane
Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, në jurisprudencën mbi ne bis in idem dhe retroaktivitetin e pafavorshëm, kërkon që çdo rëndim dënimi të jetë i lidhur me sjellje të vetëdijshme dhe të parashikueshme në mënyrë të arsyeshme (rastësia Del Río Prada kundër Spanjës, 2013). Gjykata e Kasacionit përputhet, duke shmangur mundësinë e kundërshtimeve për shkelje të nenit 7 të KEDNJ.
Konkluzione
Vendimi nr. 16011/2025 forcon mbrojtjen e të pandehurit kundër zbatimeve automatike të rrethanës rënduese të përsëritjes së përsëritur. Ata që ushtrojnë profesionin ligjor duhet të vlerësojnë mungesën e provës për vetëdijen e të pandehurit, ndërsa gjykatësit janë të thirrur për motive më rigoroze. Në perspektivë, vendimi mund të ndikojë edhe në rrugët e risocializimit: duke i dhënë rëndësi vullnetit kriminal efektiv, stimulohet një përdorim më selektiv i levës ndëshkimore.
