يمنح الاعتراف بصفة "ضحية الواجب" مزايا هامة للموظفين العموميين الذين يصابون أثناء الخدمة. يقدم أمر محكمة النقض رقم 16669، المؤرخ في 22 يونيو 2025، توضيحًا حاسمًا للشروط الدقيقة لهذه الحماية.
يحمي القانون رقم 266 لعام 2005، المادة 1، الفقرة 563، الموظفين الذين يتعرضون لإصابات في أنشطة محددة محفوفة بالمخاطر. توضح محكمة النقض، برئاسة القاضية ف. س. والمقرر القاضي ر. ر.، أن ليس كل إصابة أثناء الخدمة كافية، بل يلزم وجود ارتباط مباشر بالطبيعة الخطرة للمهام.
يتعلق الأمر رقم 16669/2025 بالطعن المقدم من ج. ب. ضد م. أصيب رجل إطفاء بسقوطه من بوابة أثناء إنقاذ كلب. أكدت المحكمة العليا رفض الطعن، مبررة أن الإصابات كانت "مرتبطة بالكامل بالديناميكية الجسدية المستقلة للمنقذ". لم يكن الحادث مرتبطًا بـ "المخاطر النموذجية" للنشاط.
لأغراض الاعتراف بصفة ضحية الواجب، وفقًا للمادة 1، الفقرة 563، من القانون رقم 266 لعام 2005، لا يكفي أن يكون الموظف العام قد تعرض لإصابات نتيجة لأحداث وقعت أثناء إحدى الأنشطة المحددة في الفقرات أ)، ب)، ج)، د)، هـ)، و) من المادة 1 المذكورة، بل يلزم أيضًا أن يكون الحدث الذي نتجت عنه الإصابة، بدوره، تجسيدًا للخطورة الخاصة و/أو المخاطر النموذجية لتلك الأنشطة المحددة. (تطبيقًا للمبدأ، أكدت المحكمة العليا الحكم المطعون فيه، الذي اعتبر أن الإصابات التي لحقت برجل إطفاء، سقط من بوابة أثناء عمليات إنقاذ كلب علق هناك، مرتبطة بالكامل بالديناميكية الجسدية المستقلة للمنقذ).
هذه الخلاصة أساسية: تطالب محكمة النقض بـ "تجسيد الخطورة الخاصة و/أو المخاطر النموذجية" للأنشطة، وليس مجرد "مناسبة خدمة". يجب أن ينبع الحادث مباشرة من الخطر المحدد للمهام. توضح قضية رجل الإطفاء هذا التمييز.
يؤكد الأمر على التمييز بين "المخاطر العامة" و "المخاطر الخاصة" للواجب (انظر أيضًا الأمر رقم 34299/2024). يجب أن تنبع الإصابة من مخاطر مرتبطة جوهريًا بالطبيعة الخطرة للعمل.
الحوادث الناجمة عن التشتت أو الديناميكية الجسدية المستقلة لا تندرج ضمن ذلك.
الأمر رقم 16669/2025 أساسي: الحماية كـ "ضحية واجب" ليست تلقائية لكل إصابة أثناء الخدمة. يتطلب ذلك علاقة سببية مباشرة بين الحدث المؤدي للإصابة وتجسيد خطر محدد ونموذجي للمهام.