الدليل الضروري في الاستئناف في إجراءات العمل: تحليل الأمر الصادر عن محكمة النقض رقم 16646/2025

في المشهد المعقد للقانون الإجرائي الإيطالي، تمثل مرحلة الاستئناف لحظة حاسمة لإعادة تحديد مصائر النزاع. ومع ذلك، فإن إمكانية تقديم أدلة جديدة في هذه المرحلة كانت دائمًا موضوع نقاش وقيود صارمة، تهدف إلى ضمان سرعة وعدالة العملية. تتجلى هذه الحساسية بشكل أكبر في إجراءات العمل، حيث يحظى حماية العامل بأهمية دستورية.

يقدم الأمر الصادر عن محكمة النقض رقم 16646 بتاريخ 21 يونيو 2025 (المقرر من قبل الدكتور ف. بانارييلو)، والذي صدر في القضية بين ج. ل. ج. و ف. س. ج.، توضيحًا أساسيًا بشأن جانب ذي أهمية قصوى: قبول "الدليل الجديد الضروري" في الاستئناف، وفقًا للمادة 437، الفقرة 2، من قانون الإجراءات المدنية. يؤكد قرار المحكمة العليا، الذي نقض وأحال حكم محكمة استئناف نابولي بتاريخ 25 سبتمبر 2023، على مبدأ أساسي يستحق التعمق فيه نظرًا لنطاقه العملي.

السياق التنظيمي والمسألة القانونية

تتميز إجراءات العمل بمبادئ الفورية والشفوية والتركيز، والتي تنطوي على قيود صارمة على التحقيق بالفعل في الدرجة الأولى. هذا يعني أنه، كقاعدة عامة، يجب تقديم جميع الأدلة منذ بداية الدعوى، لتجنب التأخير وضمان الفصل السريع في النزاع. ومع ذلك، فقد وضع المشرع استثناءً لهذه القيود: إمكانية قبول أدلة جديدة "ضرورية" في الاستئناف.

السؤال الذي يطرح غالبًا هو: ما المقصود بالضبط بـ "الدليل الضروري"؟ والأهم من ذلك، هل يمكن أن يمنع إهمال الطرف الذي لم يقدم هذا الدليل في الدرجة الأولى قبوله في الاستئناف؟ هذه هي الأسئلة التي سلطت المحكمة العليا الضوء عليها بأمرها الأخير، مؤكدةً اتجاهًا يهدف إلى الموازنة بين الحاجة إلى سرعة الإجراءات والسعي وراء الحقيقة الموضوعية، وهو أمر محسوس بشكل خاص في نزاعات العمل.

فيما يتعلق بإجراءات العمل في الاستئناف، يعتبر الدليل الجديد ضروريًا، وفقًا للمادة 437، الفقرة 2، من قانون الإجراءات المدنية، وهو دليل بحد ذاته قادر على إزالة أي شك محتمل حول إعادة بناء الوقائع التي اعتمدها الحكم المستأنف، ويفندها أو يؤكدها دون ترك مجال للشك، أو يثبت ما ظل غير مثبت أو غير مثبت بشكل كافٍ، بغض النظر عن حقيقة أن الطرف المعني قد وقع، بسبب إهماله أو لسبب آخر، في قيود التحقيق في الدرجة الأولى. (بتطبيق هذا المبدأ، نقضت المحكمة العليا الحكم المستأنف، الذي أعلن خطأً عدم قبول طلبات استكمال الأدلة المقدمة من العامل في الاستئناف، نظرًا لأنها تتعلق بوثائق - في هذه الحالة، اتصالات UNILAV بشأن التوظيف والفصل؛ مستخرج مساهمات INPS؛ نموذج C2/تاريخي - من فترة سابقة لتقديم الدعوى ولم يتم تقديمها في الوقت المناسب في الدرجة الأولى، دون النظر إلى أن نتائج الدعوى قد أبرزت ضرورتها لأغراض إثبات علاقة العمل المتنازع عليها).

هذه الخلاصة ذات أهمية استثنائية. فمحكمة النقض، في الواقع، تعرف الدليل الضروري ليس فقط بأنه قادر على "دحض أو تأكيد دون مجال للشك" إعادة بناء الوقائع للحكم المستأنف، بل أيضًا بأنه يخدم "لإثبات ما ظل غير مثبت أو غير مثبت بشكل كافٍ". النقطة الحاسمة هي أن هذه الضرورة يجب تقييمها "بغض النظر عن حقيقة أن الطرف المعني قد وقع، بسبب إهماله أو لسبب آخر، في قيود التحقيق في الدرجة الأولى".

بمعنى آخر، حتى لو لم يقدم طرف، بسبب عدم الانتباه أو لأسباب أخرى، وثيقة أساسية في الدرجة الأولى، وإذا ثبت أن هذه الوثيقة ضرورية بشكل موضوعي لإعادة بناء الوقائع بشكل صحيح ولإثبات الحقيقة، فيجب قبولها في الاستئناف. يعزز هذا المبدأ "مبدأ تفضيل العامل" والوظيفة الاجتماعية لعملية العمل، التي تهدف إلى حماية الطرف الأضعف في العلاقة.

تفسير محكمة النقض: ما وراء الإهمال

يتماشى قرار محكمة النقض مع التوجه الراسخ الذي يرى في الدليل الضروري أداة لـ "الحقيقة المادية" للعملية، خاصة في إجراءات العمل. استدعت المحكمة العليا، ضمنيًا، ضرورة ضمان محاكمة عادلة (المادة 111 من الدستور) وحماية الحقوق الأساسية، التي لا يمكن التضحية بها بسبب مجرد إجراءات شكلية، إذا كانت هذه الإجراءات تمنع إثبات الحقائق الحاسمة.

يقع الأمر رقم 16646/2025 في استمرارية مع قرارات سابقة متوافقة، مثل الخلاصة رقم 16358 لعام 2024، مؤكدًا أن قاضي الاستئناف، في إجراءات العمل، يجب أن يقوم بتقييم صارم وملموس لضرورة الدليل. لا يكفي أن يكون الدليل "مفيدًا" ببساطة؛ يجب أن يكون قادرًا على التأثير بشكل حاسم على القرار، وإزالة الشكوك أو سد الثغرات الإثباتية الأساسية. في الحالة المحددة، أعلنت محكمة الاستئناف خطأً عدم قبول وثائق مثل اتصالات UNILAV، ومستخرجات مساهمات INPS، ونماذج C2/تاريخي، معتبرة أنها لم تُقدم في الوقت المناسب. بدلاً من ذلك، أبرزت محكمة النقض أن نتائج الدعوى قد كشفت عن "ضرورتها لأغراض إثبات علاقة العمل المتنازع عليها"، وهو جانب حاسم لحماية العامل.

لفهم تطبيق هذا المبدأ بشكل أفضل، يمكننا تحديد معايير تقييم الضرورة:

• **القدرة الحاسمة:** يجب أن يكون الدليل قادرًا على دحض أو تأكيد أو تكملة بشكل لا لبس فيه إعادة بناء الوقائع التي يستند إليها حكم الدرجة الأولى.
• **الأهمية للحقيقة:** يجب أن يهدف إلى إثبات حقائق ظلت غير مثبتة أو غير مثبتة بشكل كافٍ، ولكنها أساسية للقرار النهائي.
• **الاستقلال عن الإهمال:** لا يمكن أن يُمنع قبوله بسبب حقيقة أن الطرف المعني لم يقدمه في الوقت المناسب في الدرجة الأولى، شريطة أن تنشأ ضرورته بوضوح من وثائق القضية.

الخاتمة

يمثل الأمر رقم 16646/2025 الصادر عن محكمة النقض تذكيرًا مهمًا لجميع العاملين في مجال القانون. في إجراءات العمل، تتفوق الحقيقة الموضوعية وحماية العامل على صرامة قيود التحقيق، عندما يكون هناك "دليل جديد ضروري" على المحك. هذا يعني أنه يجب على المحامين والقضاة إجراء تقييم دقيق وموضوعي للقدرة الفعلية للدليل على تغيير نتيجة الدعوى، دون أن يتم إيقافهم بسبب مجرد إجراءات شكلية تتعلق بسلوك الطرف في الدرجة الأولى.

بالنسبة للعامل، يقدم هذا القرار أملًا ملموسًا في رؤية حقوقه معترف بها حتى في حالة الأخطاء أو الإغفالات في المرحلة الأولية من العملية، شريطة إثبات الضرورة الفعلية والموضوعية للدليل لإثبات علاقة العمل. بالنسبة للمهنيين القانونيين، هو دعوة إلى ضرورة تحليل معمق للاستراتيجية الإجرائية والقدرة على تحديد وتقدير جميع الأدلة ذات الصلة منذ البداية، مع العلم أنه في حالات استثنائية، يمكن أن يفتح باب الاستئناف لـ "الدليل الضروري".