الحارس وتأهيل موظف الخدمة العامة: الحكم 23333/2025

الحد الفاصل بين النشاط الخاص ووظيفة المصلحة العامة غالباً ما يكون موضوعاً لقضايا قانونية معقدة. قدمت محكمة النقض، بموجب الحكم رقم 23333 الصادر في 23 يونيو 2025 (Rv. 288185-01)، توضيحاً أساسياً لشخصية "الحارس" المكلف بالتحكم في الوصول في الفعاليات الرياضية. يلغي هذا القرار إدانة بالفساد ويعيد تعريف التأهيل القانوني لهؤلاء المشغلين، مع آثار هامة على الجرائم ضد الإدارة العامة.

القضية: حارس مدان بالفساد

تمت إدانة السيد س. س.، وهو حارس، بتهمة الفساد الخاص (المادتان 319 و 320 من القانون الجنائي) من قبل محكمة استئناف بولونيا للسماح، مقابل المال، بدخول مباراة كرة قدم لأشخاص بدون تذاكر. كان على محكمة النقض أن تقرر ما إذا كان الحارس، في دوره في التحقق من التذاكر، يمكن اعتباره "موظف خدمة عامة" بالمعنى القانوني الجنائي. أدى الرد السلبي من المحكمة العليا إلى إلغاء الإدانة دون إحالة.

التمييز الحاسم: غياب "الأفعال التشكيلية"

تعرف المادة 358 من القانون الجنائي موظف الخدمة العامة بأنه من يمارس خدمة عامة دون أن يكون موظفاً عاماً، ويتطلب سلطات إشرافية أو تصديقية.

فيما يتعلق بالجرائم ضد الإدارة العامة، فإن "الحارس" المكلف بالتحقق من تذاكر الدخول للفعاليات الرياضية لا يتمتع بالتأهيل الذاتي لموظف الخدمة العامة، نظراً لأن النشاط الذي يقوم به لا يسمح له باتخاذ إجراءات تشكيلية تجاه الأشخاص الخاضعين للرقابة، ويتم تمديد الحماية الجنائية المقررة للموظفين العموميين إليه، في حدود جرائم محددة. (حالة ألغت فيها المحكمة قرار الإدانة بجريمة الفساد الخاص لحارس سمح، مقابل مبلغ من المال، بدخول مباراة كرة قدم لأشخاص بدون التذاكر اللازمة).

أوضحت المحكمة أن نشاط الحارس لا يمنحه سلطة اتخاذ "أفعال تشكيلية" تجاه الأشخاص الخاضعين للرقابة. تقتصر وظيفته على التحقق، وفي حالة المخالفات، الإبلاغ أو منع الدخول، دون سلطة قرار مستقلة ذات طبيعة عامة.

من المهم ملاحظة أن الحماية الجنائية للموظفين العموميين تمتد إلى الحراس فقط فيما يتعلق بـ "جرائم محددة"، مثل العنف أو المقاومة (المواد 336، 337، 339 من القانون الجنائي)، بموجب تشريعات خاصة (مثل القانون 401/1989، المادة 6 مكرر). لا ينطبق هذا التمديد على جرائم الفساد، التي تتطلب التأهيل المحدد لموظف عام أو موظف خدمة عامة.

الآثار العملية للحكم

يحدد هذا القرار مفهوم موظف الخدمة العامة. الآثار هي:

• لا يمكن توجيه اتهام للحراس بجرائم خاصة بالإدارة العامة (مثل الفساد)، والتي تفترض تأهيل موظف عام أو موظف خدمة عامة.
• يبقى من الممكن توجيه اتهامات للحراس بجرائم عامة أخرى (مثل الاختلاس، الاحتيال).
• تستمر الحماية الجنائية لجرائم مثل العنف أو المقاومة (القانون 401/1989) في التطبيق، مع الاعتراف بدورهم في أمن الفعاليات.

الخلاصة: الوضوح واليقين القانوني

يقدم الحكم رقم 23333 لعام 2025 مزيداً من اليقين القانوني. أكدت المحكمة العليا على أهمية التفسير الصارم للمؤهلات الذاتية في الجرائم ضد الإدارة العامة، مع تسليط الضوء على ضرورة تحليل طبيعة الوظائف المؤداة بعناية.