الحجز الاحتياطي ومسؤولية الكيانات: الوضوح التحفيزي وفقًا لمحكمة النقض (الحكم رقم 23344/2025)

يقدم الحكم الأخير رقم 23344 بتاريخ 12/03/2025 (المودع بتاريخ 23/06/2025) الصادر عن محكمة النقض تفسيرًا أساسيًا بشأن المسؤولية الإدارية للكيانات، بموجب المرسوم التشريعي 8 يونيو 2001، رقم 231. بإلغاء قرار محكمة الاستئناف في جنوة مع الإحالة، تؤكد المحكمة العليا مجددًا الأهمية الحاسمة للتحفيز المحدد والمتعمق لقرارات الحجز الاحتياطي التي تشمل الأشخاص الاعتباريين. هذا القرار ذو أهمية كبيرة لحماية الشركات والتطبيق الصحيح لقانون الشركات الجنائي.

المرسوم التشريعي 231/2001: مسؤولية الشركات

أدخل المرسوم التشريعي 231/2001 في النظام القانوني الإيطالي المسؤولية "شبه الجنائية" للشركات عن الجرائم المرتكبة لصالحها أو لصالحها من قبل أفراد داخليين. تتشكل هذه المسؤولية إذا، بالإضافة إلى "الجريمة الأساسية" للشخص الطبيعي، تم إثبات "المصلحة أو المنفعة" للكيان و"دور الفاعل". الحجز الاحتياطي هو أداة تحقيق رئيسية، لكن شرعيته تعتمد على موازنة بين الحاجة إلى الأدلة والضمانات القانونية للكيان.

مبدأ محكمة النقض بشأن الحجز الاحتياطي

يركز الحكم الذي تم تحليله على ضرورة وجود تحفيز مفصل للحجز الاحتياطي في سياق المرسوم 231. انتقدت محكمة النقض قرار محكمة الاستئناف الذي أكد حجز المستندات وصناديق البريد الإلكتروني المستخدمة من قبل موظفي شركة C. I. N. S.p.A.، نظرًا لأن التحفيز استند فقط إلى جرائم التزوير والفساد المنسوبة إلى الأشخاص الطبيعيين، متجاهلاً المخالفة الإدارية المحددة للكيان. المبدأ واضح:

فيما يتعلق بوسائل البحث عن الأدلة، يجب أن يكون الحجز الاحتياطي الهادف إلى التحقق من المسؤولية الإدارية للكيان مدعومًا بتحفيز يأخذ في الاعتبار الحالة المعقدة التي تشكل "شبهة" المخالفة، بما في ذلك، بالإضافة إلى الجريمة الأساسية، مصلحة أو منفعة الكيان ودور الفاعل، وفقًا لنماذج الإسناد المنصوص عليها في المادتين 6 و 7 من المرسوم التشريعي 8 يونيو 2001، رقم 231، مع توضيح أيضًا الصلة بالسلع موضوع الحجز ووظيفتها الإثباتية فيما يتعلق بالتحقق من مسؤولية الكيان نفسه.

تؤكد المحكمة أن "شبهة" المخالفة للكيان لا يمكن أن تكون عامة. يجب أن يوضح تحفيز الحجز الصلة بين جريمة الشخص الطبيعي، ومصلحة/منفعة الكيان، ودور الفاعل. من الضروري تحديد صلة السلع المحجوزة (المستندات، رسائل البريد الإلكتروني) ووظيفتها الإثباتية المحددة لمسؤولية الكيان، وليس فقط الفرد. بالإشارة إلى المادتين 6 و 7 من المرسوم التشريعي 231/2001 بشأن نماذج التنظيم والإدارة والرقابة (MOGC)، يعني الحكم أن التحفيز يجب أن يأخذ في الاعتبار "خطأ التنظيم" للكيان. التحفيز الناقص يجعل الحجز غير قانوني.

الآثار العملية للشركات والمهنيين

لهذا القرار آثار كبيرة:

• تعزيز الضمانات: يحمي الشركات من الحجوزات غير المدعومة بتحفيز كافٍ، مما يفرض عبئًا تحفيزيًا أكثر صرامة على الادعاء.
• مركزية نماذج MOGC: يؤكد الأهمية الاستراتيجية لاعتماد وتحديث نماذج MOGC فعالة، كدرع للكيان.
• التقييم الدفاعي: يجب على الدفاع فحص تحفيزات الحجز بدقة، والتحقق من الامتثال للمبادئ التي أكدتها محكمة النقض.

تسلط قضية شركة C. I. N. S.p.A.، المرتبطة بجرائم التزوير (المادة 24 من المرسوم التشريعي 231/2001)، الضوء على الحاجة إلى صلة محددة بين السلع المحجوزة والمخالفة الإدارية للكيان.

الخلاصة: مزيد من الوضوح والحماية

يعد الحكم رقم 23344/2025 الصادر عن محكمة النقض نقطة مرجعية حاسمة لمسؤولية الكيانات. يؤكد على ضرورة الدقة المنهجية في تطبيق التدابير الاحترازية الحقيقية. التحفيز الصحيح ليس مجرد شكلية، بل هو ركيزة من ركائز الشرعية والضمان، وهو ضروري لضمان التحقيقات التي تحترم حقوق الشركات وتركز على إمكانية تكوين المخالفة التنظيمية بشكل حقيقي. بالنسبة للشركات، يترجم هذا إلى مزيد من الاهتمام بالامتثال؛ بالنسبة للمهنيين، إلى فرصة للدفاع عن موكليهم بفعالية.