الحبس الاحتياطي: افتراض الخطورة وعدم أهمية مرور الوقت في الحكم 29237/2025

يُدعى النظام القضائي الإيطالي، وخاصة النظام الجنائي، باستمرار إلى الموازنة بين ضرورة حماية المجتمع وضمان السلامة العامة وحق الفرد في الحرية الشخصية. في هذا التوازن الدقيق، تندرج التدابير الاحتياطية، وهي إجراءات تقييدية للحرية يمكن إصدارها قبل صدور حكم نهائي. قدمت محكمة النقض، بحكمها الأخير رقم 29237 المؤرخ في 11 يونيو 2025 (المودع في 7 أغسطس 2025)، تفسيرًا مهمًا فيما يتعلق بافتراض وجود الاحتياجات الاحتياطية وملاءمة الحبس الاحتياطي وحده، لا سيما بالنسبة للجرائم المنصوص عليها في المادة 275، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية (c.p.p.). هذا القرار، الذي كان السيد V. L. متهمًا فيه، يوضح جانبًا أساسيًا من إجراءاتنا الجنائية، مع آثار كبيرة على تطبيق تدابير الاحتجاز.

التدابير الاحتياطية: بين الاحتياجات العامة والافتراضات الخاصة

قبل الخوض في صلب قرار المحكمة العليا، من المفيد التراجع خطوة إلى الوراء لفهم السياق التنظيمي. ينص نظامنا على تدابير احترازية مختلفة، أشدها صرامة هو الحبس الاحتياطي. يخضع تطبيقها لوجود احتياجات احترازية محددة، موضحة في المادة 274 من قانون الإجراءات الجنائية، والتي تهدف إلى تجنب خطر الفرار، أو تلوث الأدلة، أو تكرار الجرائم. ومع ذلك، بالنسبة لبعض أنواع الجرائم التي تعتبر خطيرة بشكل خاص، أدخل المشرع "افتراضات" تسهل تطبيق هذه التدابير.

على وجه الخصوص، تنص المادة 275، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية على افتراض نسبي لوجود الاحتياجات الاحتياطية وملاءمة الحبس الاحتياطي وحده لسلسلة من الجرائم الخطيرة (مثل، على سبيل المثال، جرائم المافيا أو الإرهاب أو تجارة المخدرات). هذا يعني أنه بالنسبة لهذه الجرائم المحددة، لا يلزم أن يثبت المدعي العام أو القاضي بالتفصيل وجود الاحتياجات الاحتياطية: فهي مفترضة، ما لم يقدم الدفاع دليلًا على عكس ذلك.

الحكم 29237/2025: مبدأ القانون وآثاره

صدر حكم محكمة النقض رقم 29237/2025 عن الدائرة الرابعة، برئاسة E. S. ومقرر M. T. A.، بشأن طعن مقدم ضد قرار محكمة الحرية في كاتانيا. كان محور القضية يتعلق بتفسير وتطبيق المادة 275، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية، وخاصة دور الوقت المنقضي منذ وقوع الجريمة.

فيما يتعلق بالتدابير الاحتياطية، فإن الافتراض النسبي لوجود الاحتياجات الاحتياطية وملاءمة الحبس الاحتياطي وحده لتلبيتها، المنصوص عليه في المادة 275، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية، هو افتراض سائد، نظرًا لكونه خاصًا، مقارنةً بما هو منصوص عليه في القاعدة العامة للمادة 274 من قانون الإجراءات الجنائية، بحيث يؤدي هذا الافتراض إلى وجود، ما لم يثبت العكس، ولا يمكن استنتاجه من مجرد عامل مرور الوقت، صفات الحالية والواقعية للخطورة المستمرة.

هذه القاعدة ذات أهمية أساسية. دعنا نحلل النقاط الرئيسية:

• سيادة القاعدة الخاصة: تؤكد محكمة النقض أن المادة 275، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية لها طبيعة خاصة مقارنة بالمادة 274 من قانون الإجراءات الجنائية، وبصفتها كذلك، فإنها تسود على القاعدة العامة. هذا يعني أنه بالنسبة للجرائم المدرجة في المادة 275 الفقرة 3، فإن افتراض الخطورة وملاءمة الحبس الاحتياطي هو نقطة البداية، وليس مجرد احتمال.
• افتراض نسبي، ولكنه قوي: على الرغم من أن الافتراض "نسبي" (وبالتالي يمكن التغلب عليه)، يوضح الحكم أن الدليل على عكس ذلك يجب أن يكون قويًا. لا يكفي الإشارة العامة إلى عدم وجود خطورة.
• عدم أهمية مرور الوقت: هذا هو الجانب الأكثر أهمية. تؤكد المحكمة صراحة أن الدليل على عكس ذلك "لا يمكن استنتاجه من مجرد عامل مرور الوقت". بعبارة أخرى، مجرد مرور فترة زمنية معينة منذ وقت الجريمة أو منذ تطبيق التدبير الاحتياطي ليس كافيًا، بحد ذاته، لدحض افتراض الحالية والواقعية لخطورة الشخص. هذه نقطة توضيح مهمة توجه القضاة في تحليل الطعون وطلبات تخفيف التدابير.

النقاش القضائي وموقف محكمة النقض

لم تكن مسألة العلاقة بين الافتراضات الاحتياطية ومرور الوقت جديدة في المشهد القضائي. يشير الحكم نفسه رقم 29237/2025 إلى العديد من القواعد السابقة، سواء المتوافقة (مثل رقم 21900 لعام 2021 أو رقم 6592 لعام 2022) أو غير المتوافقة (على سبيل المثال، رقم 16867 لعام 2018 أو رقم 31614 لعام 2020). هذا يسلط الضوء على مسار تطوري للاجتهاد القضائي، الذي سعى إلى تحديد حدود التطبيق المتوازن للقانون.

يبدو أن موقف محكمة النقض، بهذا الحكم، يهدف إلى ترسيخ اتجاه يسعى إلى ضمان مزيد من الحزم في تطبيق التدابير الاحتياطية للجرائم الأكثر خطورة، معتبرة أن الخطورة الاجتماعية لمن يرتكبون هذه الجرائم لا تزول تلقائيًا بمرور الوقت. سيكون من واجب الدفاع أن يثبت، بعناصر ملموسة وغير عامة، تغييرًا فعليًا وجذريًا في الوضع الشخصي للمتهم بحيث يستبعد استمرار الاحتياجات الاحتياطية، بما يتجاوز مجرد مرور الوقت.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 29237/2025 لمحكمة النقض نقطة مرجعية مهمة لتفسير وتطبيق التدابير الاحتياطية الشخصية، لا سيما بالنسبة للجرائم المنصوص عليها في المادة 275، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية. من خلال إعادة التأكيد على سيادة الافتراض الخاص وعدم أهمية مجرد مرور الوقت لاستبعاد الخطورة، تعزز المحكمة العليا النظام الاحتياطي للجرائم ذات الإنذار الاجتماعي المرتفع. بالنسبة للمهنيين القانونيين والمواطنين، من الضروري فهم أنه في هذه السياقات، تتطلب المعركة من أجل الحرية الشخصية تقديمًا دقيقًا ومفصلاً للعناصر الإثباتية التي تتجاوز الافتراض القانوني، بما يتجاوز مجرد مرور عقارب الساعة. نهج يهدف إلى حماية المجتمع، ولكنه يفرض على الدفاع عبئًا إثباتيًا كبيرًا لإثبات أسباب المتهم.