الإفلاس: الارتباط بين الاتهام والحكم في محكمة النقض 25506/2025

في مجال القانون الجنائي، وخاصة في قانون الإفلاس، يعد مبدأ الارتباط بين الاتهام المقدم والحكم الصادر مبدأً أساسياً. يهدف هذا المبدأ، الذي ينص عليه المادة 521 من قانون الإجراءات الجنائية، إلى ضمان حق الدفاع للمتهم، والتأكد من أنه لا يُحاسب إلا على الوقائع التي تم اتهامه بها. ولكن ماذا يحدث عندما، خلال سير المحاكمة، تتعرض الواقعة المتهم بها في الأصل لتعديلات، ربما في تأهيلها القانوني أو في الدور المنسوب للمتهم؟ قدمت محكمة النقض، في حكمها الأخير رقم 25506 بتاريخ 26 مارس 2025 (المودع بتاريخ 10 يوليو 2025)، توضيحاً أساسياً بشأن جرائم الإفلاس، محددة الحدود التي تكون فيها هذه التعديلات مقبولة دون المساس بالحقوق الأساسية للدفاع.

مبدأ الارتباط بين الاتهام والحكم: ما تنص عليه المادة 521 من قانون الإجراءات الجنائية

تنص المادة 521 من قانون الإجراءات الجنائية على أنه لا يجوز للقاضي إصدار حكم بشأن واقعة جديدة أو تأهيل قانوني مختلف للواقعة دون إبلاغ المتهم أولاً ومنحه الوقت اللازم لإعداد دفاع جديد. الهدف واضح: تجنب "الأحكام المفاجئة" التي قد تضر بقدرة المتهم على الدفاع عن نفسه بشكل كافٍ. هذا المبدأ هو ركيزة المحاكمة العادلة، المكفولة أيضاً بالمادة 111، الفقرة 2، من الدستور الإيطالي والمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR).

ومع ذلك، فقد أوضحت السوابق القضائية منذ فترة طويلة أن ليس كل تعديل يشكل انتهاكاً. يكمن التمييز الحاسم في فهم ما إذا كان التعديل يؤدي إلى "تحول جوهري في الواقعة المنسوبة". إذا بقيت الواقعة التاريخية، في جوهرها، كما هي، وكانت التعديلات تتعلق فقط بالتأهيل القانوني أو بصفة المشاركة في الجريمة، فقد لا يتم انتهاك الارتباط، شريطة الحفاظ على حقوق الدفاع.

القضية المحددة: من الإفلاس الاحتيالي إلى المشاركة الخارجية في الإفلاس التفضيلي

شهدت القضية الإجرائية التي أدت إلى صدور حكم محكمة النقض رقم 25506/2025 اتهام المتهم، السيد س. ل. ب.، في البداية بجريمة الإفلاس الاحتيالي للاختلاس. استند الاتهام إلى دوره كمدير فعلي لشركة مفلسة، مفترضاً بالتالي عملاً مباشراً وواعياً يهدف إلى سحب أصول من الذمة المالية للشركة للإضرار بالدائنين. الإفلاس الاحتيالي للاختلاس، المنصوص عليه في المادة 216 من قانون الإفلاس (المرسوم الملكي رقم 267/1942)، هو أحد أخطر الجرائم في مجال الإفلاس، ويعاقب من يختلس أو يخفي أو يستر أو يدمر أو يبدد أصول المفلس.

ومع ذلك، خلال الإجراءات، تم تعديل التأهيل القانوني ودور المتهم. كان الحكم النهائي، الصادر عن محكمة الاستئناف في ميلانو ثم أكدته محكمة النقض، هو المشاركة الخارجية في جريمة الإفلاس التفضيلي. الإفلاس التفضيلي، المنظم بموجب المادة 216، الفقرة 3، من قانون الإفلاس، يحدث عندما يقوم رجل الأعمال، قبل أو أثناء إعلان الإفلاس، بتنفيذ مدفوعات أو منح ضمانات لصالح بعض الدائنين على حساب آخرين، مما يخل بمبدأ المساواة بين الدائنين (par condicio creditorum). "المشاركة الخارجية" تعني أن المتهم، على الرغم من عدم حمله رسمياً لصفة المدير أو الشخص الخاضع للإفلاس، قد ساهم بسلوكه في تحقيق الجريمة التي ارتكبها الشخص الداخلي.

تحليل محكمة النقض: متى يكون الدفاع مضموناً

من الواضح أن دفاع السيد س. ل. ب. أثار مسألة انتهاك المادة 521 من قانون الإجراءات الجنائية، مجادلاً بأن الانتقال من اتهام بالإفلاس الاحتيالي للاختلاس كمدير فعلي إلى إدانة بالمشاركة الخارجية في الإفلاس التفضيلي يشكل تحولاً جوهرياً في الواقعة المنسوبة، مما يضر بحق الدفاع. ومع ذلك، أعلنت المحكمة العليا عدم قبول الاستئناف، مقدمة تفسيراً واضحاً.

لا ينتهك مبدأ الارتباط بين الاتهام والحكم إدانة المتهم كمشارك خارجي في جريمة الإفلاس التفضيلي، بدلاً من كونه مديراً فعلياً في جريمة الإفلاس الاحتيالي للأصول للاختلاس، التي تم اتهامه بها في الأصل، نظراً لأن هذا التعديل، الذي لا ينطوي على تحول جوهري في الواقعة المنسوبة، لا يضر بحقوق الدفاع.

هذه الخلاصة ذات أهمية قصوى. اعتبرت محكمة النقض أنه، على الرغم من تغيير صفة الجريمة (من الاحتيالية إلى التفضيلية) والدور (من مدير فعلي إلى مشارك خارجي)، فإن جوهر الواقعة في الاتهام - أي السلوك الضار بالذمة المالية المفلسة والدائنين - ظل دون تغيير جوهري. بعبارة أخرى، كان سلوك السيد س. ل. ب.، على الرغم من إعادة تأهيله، موضوع اتهام منذ البداية، مما سمح للدفاع بصياغة حججه. أكدت المحكمة بالتالي أن مبدأ الارتباط لا يُنتهك عندما يكون التعديل:

• لا يغير الوقائع التاريخية التي يستند إليها الاتهام.
• يتعلق فقط بالتأهيل القانوني للواقعة أو بصفة المشاركة في الجريمة (على سبيل المثال، من مؤلف رئيسي إلى مشارك).
• لا يمنع المتهم من ممارسة حقه في الدفاع بشكل كامل بشأن الوقائع المادية التي تم اتهامه بها.

هذا التوجه يتماشى مع السوابق القضائية الراسخة (مشيراً إلى سوابق مثل Rv. 279106-01 لعام 2020 أو الغرف الموحدة Rv. 264438-01 لعام 2015)، والتي تميل إلى تفضيل جوهر الوقائع على مجرد تسميتها القانونية، شريطة أن يتم ضمان المعرفة الكاملة بالاتهام من قبل المتهم.

الخلاصة: مرونة القانون وحماية الحقوق

يؤكد حكم محكمة النقض رقم 25506/2025 على مفهوم أساسي في قانون الإجراءات الجنائية: يجب ألا تترجم مرونة تطبيق القواعد أبداً إلى انتهاك للحقوق الأساسية للمتهم. في هذه الحالة، لم يؤدِ إعادة تأهيل جريمة الإفلاس ودور المتهم إلى انتهاك مبدأ الارتباط، لأن "الواقعة" في بعدها التاريخي والطبيعي ظلت كما هي، وأتيحت للدفاع فرصة مواجهتها. يضمن هذا النهج فعالية الإجراءات الجنائية، مما يسمح للقاضي بتكييف التأهيل القانوني مع الواقع الإجرائي الذي ظهر، دون المساس بالحق غير القابل للتصرف للمتهم في دفاع كامل وواعٍ. بالنسبة للعاملين في مجال قانون الإفلاس والجنائي، يشكل هذا الحكم خطوة إضافية في فهم التوازنات الدقيقة بين المتطلبات الإجرائية والضمانات الفردية.