الاستجواب عن بعد وحق الدفاع: البطلان لعدم إخطار المحامي وفقًا لمحكمة النقض (الحكم رقم 26373/2025)

حق الدفاع هو ركيزة أساسية في نظامنا القانوني. مع إدخال الاستجوابات عن بعد، من الضروري فهم كيفية توافق هذه الابتكارات مع ضمانات الدفاع. أوضحت محكمة النقض، في الحكم رقم 26373 لعام 2025، عواقب عدم إخطار المحامي بشأن مشاركة المشتبه به عن بعد في استجواب الضمان.

الاستجواب عن بعد وضمانات الدفاع

استجواب الضمان هو لحظة أساسية للمشتبه به الخاضع لتدبير احترازي. مشاركة المحامي أمر لا غنى عنه. تثير طريقة الاتصال عن بعد (المادة 133-ثالثًا من قانون الإجراءات الجنائية) قضايا حساسة. في القضية التي تم فحصها (المتهم م. ف.)، تناولت المحكمة العليا عدم إخطار المحامي بشأن المرسوم الذي أجاز المشاركة عن بعد. يؤثر هذا الإغفال على قدرة المحامي على ممارسة صلاحياته بالكامل، بما في ذلك خيار الحضور في مكان موكله، وهو جانب ليس لوجستيًا بحتًا بل استراتيجيًا للدفاع.

البطلان ذو النظام الوسيط: تفسير محكمة النقض

تتعلق المسألة المركزية، التي تناولتها محكمة النقض مع المستشار د. ج. ب.، بالتأهيل القانوني لهذا الإغفال. قضت المحكمة بما يلي:

إن عدم إخطار المحامي بالمرسوم الذي يجيز مشاركة المشتبه به عن بعد في استجواب الضمان يشكل بطلانًا عامًا ذي نظام وسيط، وفقًا للمادة 178، الفقرة 1، البند ج)، من قانون الإجراءات الجنائية، لأنه يؤثر على ممارسة حق المحامي، المنصوص عليه في المادة 133-ثالثًا، الفقرة 7، من قانون الإجراءات الجنائية، في اختيار الحضور في مكان وجود الموكل. (حالة اعتبرت فيها المحكمة العليا أن البطلان قد تم تصحيحه، وفقًا للمادة 182، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية، حيث لم يتم الاعتراض على عدم الصلاحية قبل إتمام الإجراء من قبل المحامي، الذي حضر أمام القاضي وتم إبلاغه بالاتصال عن بعد بموكله).

تتضمن المادة 178، الفقرة 1، الحرف ج) من قانون الإجراءات الجنائية بين حالات البطلان العامة تلك المتعلقة بتدخل المحامي. يؤثر عدم الإخطار على مشاركته الكاملة، وينتهك الحق، بموجب المادة 133-ثالثًا، الفقرة 7 من قانون الإجراءات الجنائية، في اختيار مكان حضوره الفعلي. هذا هو "بطلان ذو نظام وسيط"، يمكن تصحيحه إذا لم يتم الاعتراض عليه في غضون آجال إجرائية محددة ولا يمكن اكتشافه بعد حكم الدرجة الأولى.

تصحيح البطلان في الحالة المحددة

رفضت المحكمة العليا الطعن، معتبرة أن البطلان قد تم تصحيحه. لم يعترض المحامي على عدم الصلاحية قبل إتمام الإجراء. على الرغم من الإغفال، حضر المحامي وتم إبلاغه بالاتصال عن بعد. بموجب المادة 182، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية، لا يمكن الاعتراض على حالات البطلان الوسيط من قبل الطرف الذي تسبب فيها أو تنازل عنها ضمنيًا. أدى عدم الاعتراض في الوقت المناسب إلى التصحيح، مما يسلط الضوء على أهمية أن يكون المحترفون يقظين ومستعدين للاعتراض على المخالفات الإجرائية في المواعيد المحددة.

المراجع التنظيمية الرئيسية:

• المادة 133-ثالثًا من قانون الإجراءات الجنائية (المشاركة عن بعد)
• المادة 178، الفقرة 1، الحرف ج) من قانون الإجراءات الجنائية (البطلان العام لتدخل المحامي)
• المادة 182، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية (شروط تصحيح حالات البطلان)

الخاتمة

يقدم الحكم رقم 26373 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض توجيهًا للعاملين في مجال القانون الذين يتعاملون مع الاستجوابات عن بعد. يؤكد مجددًا على مركزية حق الدفاع وضرورة الإخطار في الوقت المناسب للمحامي. يسلط الضوء على أهمية التوقيتات الإجرائية للاعتراض على حالات البطلان. من أجل دفاع فعال، من الضروري أن يكون المحامي على علم وأن يكون استباقيًا في اكتشاف الطعون في أي عيوب إجرائية، مع الحفاظ على سلامة العملية والضمانات الدستورية.