الاستخدام التعسفي للمهنة وواجب الامتناع: تفسير محكمة النقض في الحكم رقم 25937/2025

الخط الفاصل بين المشروع وغير المشروع، خاصة في المجال الجنائي، غالباً ما يكون موضوعاً للتفسيرات والتوضيحات القضائية. أحد المواضيع الحساسة بشكل خاص يتعلق بممارسة المهن وواجبات السلوك لمن يشغلون مناصب عامة. قدمت محكمة النقض، في حكمها الأخير رقم 25937 المؤرخ في 28 مايو 2025 (المودع في 15 يوليو 2025)، توضيحاً هاماً بشأن جريمة الاستخدام التعسفي للمهنة (المادة 348 من القانون الجنائي) فيما يتعلق بانتهاك واجب الامتناع المنصوص عليه لأعضاء المجالس البلدية. قرار يستحق الاهتمام لتداعياته العملية وللوضوح الذي يحدد به نطاق القوانين المحددة.

القضية القضائية وقرار المحكمة العليا

نشأت القضية الإجرائية من قضية شملت P. L.، المتهم بالاستخدام التعسفي المزعوم لمهنة. استند الاتهام إلى حقيقة أنه، بصفته عضواً في المجلس البلدي مع صلاحيات في مجالات التخطيط العمراني والبناء والأشغال العامة، قام P. L. بأنشطة مهنية في قطاع البناء الخاص والعام داخل الأراضي التي يديرها. هذا السلوك اعتبر انتهاكاً لواجب الامتناع المنصوص عليه في المادة 78، الفقرة 3، من المرسوم التشريعي 18 أغسطس 2000، رقم 267 (القانون الموحد للهيئات المحلية - TUEL).

رفضت محكمة سافونا الابتدائية، في حكمها المؤرخ في 3 أكتوبر 2024، الاتهام. وصلت المسألة إلى محكمة النقض، الدائرة الجنائية السادسة، التي، برئاسة الدكتور R. M. وبمشاركة الدكتور C. A. كمحرر، أكدت توجه المحكمة الابتدائية، ورفضت استئناف النيابة العامة (L. P.). في الواقع، استبعدت المحكمة العليا إمكانية تكوين جريمة الاستخدام التعسفي للمهنة، مستشهدة بمبادئ راسخة في هذا الشأن.

لا يشكل ممارسة مهنة دون ترخيص، المنصوص عليها في المادة 348 من القانون الجنائي، قيام عضو في المجلس البلدي المختص في مجالات التخطيط العمراني والبناء والأشغال العامة، بممارسة نشاط مهني في قطاع البناء الخاص والعام في الأراضي التي يديرها، انتهاكاً لواجب الامتناع الذي تفرضه المادة 78، الفقرة 3، من المرسوم التشريعي 18 أغسطس 2000، رقم 267، لحماية الممارسة المحايدة للوظائف العامة، نظراً لأن القاعدة الجنائية تسعى بدلاً من ذلك إلى ممارسة المهنة في غياب المؤهل الرسمي المطلوب.

هذه المقولة من محكمة النقض ذات أهمية أساسية. فهي تنص بوضوح على أن انتهاك واجب الامتناع، على الرغم من أنه يمثل سلوكاً خطيراً ويتعارض مع مبادئ الحياد والكفاءة في الإدارة العامة، لا يترجم تلقائياً إلى جريمة الاستخدام التعسفي للمهنة. جريمة المادة 348 من القانون الجنائي لها هدف محدد للغاية ومنطقها المستقل، والذي لا ينبغي الخلط بينه وبين أنواع أخرى من المخالفات.

التمييز الحاسم: المؤهل الرسمي مقابل واجب الامتناع

يكمن جوهر قرار محكمة النقض في التمييز بين مفهومين قانونيين متميزين، على الرغم من ارتباطهما الظاهري:

• الاستخدام التعسفي للمهنة (المادة 348 من القانون الجنائي): تهدف هذه القاعدة الجنائية إلى حماية المصلحة العامة في الثقة في الحيازة الفعلية، من قبل من يمارس مهنة، للمؤهل الرسمي الذي تتطلبه الدولة. يتعلق الأمر، في جوهره، بمنع الأشخاص غير المؤهلين وغير المصرح لهم من ممارسة الأنشطة المهنية التي تتطلب كفاءات وضمانات محددة للمجتمع.
• انتهاك واجب الامتناع (المادة 78، الفقرة 3، من المرسوم التشريعي 267/2000): هذا الحكم من القانون الموحد للهيئات المحلية له هدف مختلف. يهدف إلى حماية حيادية وشفافية العمل الإداري. في الواقع، يجب على المسؤول المحلي الامتناع عن المشاركة في قرارات أو أحكام تتعلق بمصالحه الخاصة أو مصالح أقاربه، لتجنب تضارب المصالح وضمان صحة العمل العام.

تؤكد المحكمة العليا أنه على الرغم من أن سلوك المسؤول الذي يعمل في مجاله المهني داخل الأراضي التي يديرها ينتهك واجب الامتناع ويمكن أن يشكل مخالفة (ذات طبيعة إدارية أو تأديبية)، إلا أنه لا يمكن إرجاعه إلى جريمة الاستخدام التعسفي للمهنة إذا كان الشخص يمتلك المؤهل الرسمي بشكل صحيح. المشرع الجنائي، بموجب المادة 348 من القانون الجنائي، يقصد معاقبة من يؤهل نفسه كمهني دون أن يكون لديه المتطلبات الرسمية، وليس من، على الرغم من امتلاكه لها، يعمل في وضع تضارب مصالح.

التداعيات والسوابق القضائية

هذا التفسير من محكمة النقض ليس معزولاً، بل يندرج ضمن مسار قضائي راسخ. يشير الحكم نفسه إلى سوابق هامة، مثل الدائرة الموحدة، رقم 2 لسنة 1990، وقرارات لاحقة أكدت باستمرار ضرورة التمييز بين عدم وجود المؤهل الرسمي وعدم الامتثال لقواعد أخلاقية أو سلوكية أخرى تنظم الممارسة المهنية أو الوظيفة العامة. مبدأ الشرعية والتفسير الضيق للقوانين الجنائية يفرض عدم توسيع نطاق تطبيق جريمة ما إلى ما وراء الحدود الحرفية ومنطق الحكم.

يؤكد قرار محكمة النقض رقم 25937/2025 أن القانون الجنائي هو الملاذ الأخير ويتم التدخل فقط لحماية مصالح قانونية محددة، وفي هذه الحالة، الثقة العامة فيما يتعلق بالمؤهلات المهنية. الانتهاكات الأخرى، على الرغم من استحقاقها للعقوبة، يجب أن تجد استجابة في فروع أخرى من النظام القانوني، مثل القانون الإداري أو التأديبي.

الخاتمة

يقدم حكم محكمة النقض رقم 25937 لسنة 2025 توضيحاً أساسياً لجميع العاملين في القطاع العام والمهني. إنه يعزز مبدأ خصوصية القوانين الجنائية وضرورة التأهيل القانوني الصحيح للحقائق. انتهاك واجب الامتناع لمسؤول محلي، على الرغم من كونه سلوكاً مرفوضاً وقابلاً للعقاب، لا يشكل تلقائياً جريمة الاستخدام التعسفي للمهنة إذا كان الشخص يمتلك المؤهلات الرسمية. من الضروري للمسؤولين والمهنيين معرفة هذه الفروق ليعملوا بالامتثال الكامل للقانون وتجنب الالتباس حول طبيعة عواقب أفعالهم.