حكم المحكمة العليا رقم 11670/2025: الحد الفاصل بين المطاردة وسوء المعاملة في الاستئناف

بموجب القرار رقم 11670 المؤرخ في 24 مارس 2025، تقدم الدائرة الجنائية السادسة بالمحكمة العليا مساهمة تفسيرية جديدة حول موضوع ارتباط الاتهام بالحكم. نشأت القضية من دعوى استئنافية رفعها المتهم وحده - الذي أدين في الدرجة الأولى بتهمة أعمال الاضطهاد - حيث أعادت محكمة الاستئناف تصنيف الفعل على أنه سوء معاملة ضد أفراد الأسرة أو المعاشرين. كان على المحكمة العليا أن تقرر ما إذا كان هذا التدخل "في الأسوأ" متوافقًا مع المادتين 521 و 597، الفقرة 3، من قانون الإجراءات الجنائية، وبشكل أعم، مع الحق في محاكمة عادلة تضمنه المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

مبدأ المحكمة

دعوى الاستئناف - استئناف المتهم وحده - إعادة تصنيف جريمة المادة 612-مكرر من القانون الجنائي إلى جريمة المادة 572 من القانون الجنائي - إمكانية - وجود - شروط.

بمعنى آخر، ترى المحكمة العليا أن قاضي الدرجة الثانية يمكنه تغيير وصف الجريمة إلى وصف أشد إذا - وفقط إذا - تحققت ثلاثة شروط مسبقة:

• يجب أن يكون التصنيف الجديد متوقعًا في ضوء الاتهام الأصلي والأدلة المادية؛
• يجب أن يكون المتهم قد وُضع في وضع يسمح له بالدفاع عن نفسه بفعالية (بما في ذلك من خلال الطعن أمام محكمة النقض)؛
• يجب ألا ينتج عن ذلك عقوبة أشد، مع تجنب أي انتهاك لحظر إعادة النظر في الأسوأ.

منطق المحكمة العليا

تشير الدائرة السادسة أولاً إلى المادة 111، الفقرة 2، من الدستور والمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان: يتم احترام مبدأ الارتباط إذا كان بإمكان المتهم توقع "بشكل معقول" نتيجة المحاكمة. في هذه الحالة، فإن السلوك الموصوف - حلقات متكررة من العنف المنزلي أدت إلى مراقبة مهووسة - جعلت العناصر المكونة للجريمتين متداخلة، وكلاهما يستند إلى سلسلة من الأفعال التي تضر بحرية وسلامة الضحية الجسدية والنفسية.

تؤكد المحكمة العليا بعد ذلك أن الطعن أمام محكمة النقض يضمن مساحة إضافية للمناقشة: يمكن للمتهم الاعتراض على إعادة التصنيف وتقديم حجج دفاعية جديدة. لذلك، لا يلزم إصدار أمر بإعادة القضية وفقًا للمادة 521، الفقرة 2، من قانون الإجراءات الجنائية، ما لم يظهر انتهاك ملموس لحق الدفاع.

الجوانب التطبيقية وتأثيرها على الممارسة

يقع القرار في سياق أحكام المحكمة العليا السابقة رقم 422/2020 و 45400/2022 و 26263/2024، ولكنه يوسع نطاق عمل قاضي الاستئناف. بالنسبة للعاملين في مجال القانون، تنشأ بعض المؤشرات العملية من هذا القرار:

• المدافعون: تقييم إمكانية تداخل أنواع الجرائم "المتقاربة" منذ الجلسة التمهيدية، وإعداد أدلة مناسبة لاستبعاد الفرضية الأشد.
• النائب العام: صياغة اتهامات بديلة أو فرعية لتجنب الاعتراضات على عدم القدرة على التنبؤ.
• القضاة: تقديم مبررات دقيقة حول إمكانية التنبؤ وعدم تفاقم العقوبة.

على الصعيد العقابي، نتذكر أن المادة 612-مكرر تنص على عقوبة تتراوح بين سنة و 6 سنوات، بينما تتراوح المادة 572 بين 3 و 7 سنوات. ومع ذلك، ترى المحكمة العليا أن حظر الأسوأ قد تم احترامه إذا - كما في الحالة الملموسة - كانت العقوبة المفروضة في الاستئناف لا تزال ضمن الحد الأقصى الأصلي.

الخاتمة

يعزز حكم المحكمة العليا رقم 11670/2025 اتجاهًا يميل إلى تفضيل الحقيقة الموضوعية على صرامة الاتهامات، مع الحفاظ على ضمانات حقوق الدفاع. بالنسبة لمحامي الدفاع الجنائي، يعد هذا بمثابة تحذير: يمكن أن يتحول الاستئناف المقدم "للتهرب" من إدانة إلى أرضية زلقة إذا لم يتم تأمين جميع النتائج المحتملة لإعادة التصنيف. من جانبها، تعزز السلطة القضائية الحوار مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، مظهرة كيف يمكن الجمع بين كفاءة الإجراءات والضمانات الفردية.