执行程序中止：最高法院明确规定民事诉讼法第295条和第337条不适用（第17003/2025号裁定）

最高法院第三庭于2025年6月24日发布的第17003号裁定（庭长 F. De S. 博士，报告员 P. A. P. C. 博士）权威性地阐述了民事诉讼法中的一个基本问题：强制执行程序是否适用中止。该裁定明确指出，关于审判程序中止的规定，特别是《民事诉讼法》第295条和第337条，在强制执行程序中不适用。这是一个直接影响债权人和债务人的关键区别，为程序提供了更大的确定性和效率。

基本区别：审判程序与执行程序

要充分理解最高法院裁定的范围，必须区分审判程序和执行程序。审判程序旨在确认、设立、变更或终止法律关系。在此背景下，民事诉讼法第295条和第337条允许在判决取决于另一案件（前置性）或为协调案件之间关系时中止程序。相反，执行程序不旨在确认一项权利，而是旨在强制实现该权利，其前提是存在执行依据（例如，终审判决、支付令）。其目标是已确定、明确且可执行的权利的实际实现。

第17003/2025号裁定：判例要旨及其意义

最高法院在第17003/2025号裁定中重申了一项既定原则，明确了上述规定不适用于执行程序的不可接受性。判例要旨清晰如下：

民事诉讼法第337条规定的中止，以及第295条规定的中止，不适用于执行程序，因为这些规定——前者隐含地，后者明确地——指的是审判程序以及民事审判与其他审判之间的关系，而执行法官不审理任何可能因技术法律意义上的依赖关系而与另一审判程序的确定相关联的案件。

该裁定强调，执行法官不是实体法法官。其职责不是解决关于权利存在或有效性的争议，而是仅仅监督已形成的执行依据的执行。由于不存在严格意义上的需要审理的“案件”，因此不存在可以证明中止的“技术法律意义上的依赖关系”。审判程序中中止的理由——即避免冲突的判决并确保逻辑的程序顺序——不适用于执行程序，因为在该程序中，权利已经确定。

对债权人和债务人的实际影响

最高法院提供的明确性对所有程序参与者都有直接影响：

• 对债权人：该裁定为债权人实现债权提供了更大的确定性和速度。执行程序不得以审判程序尚未解决为由而延迟或阻止，只要该审判程序与执行依据本身的有效性没有直接关联。
• 对债务人：重申的是，质疑强制执行的唯一途径是《民事诉讼法》规定的特定异议（例如，根据民事诉讼法第615条提起的执行异议或根据民事诉讼法第617条提起的执行行为异议），这些异议必须以特定的方式和时间提出，而不能诉诸审判程序中典型的因前置性而导致的中止。

这一判例导向促进了司法系统的效率，避免了本已复杂的执行程序因与其性质无关的问题而进一步加重负担。

结论

最高法院2025年第17003号裁定是一项重要的澄清，它加强了执行程序的自主性和独特性。它确认，虽然审判程序旨在确认一项权利，但执行程序旨在实现该权利。理解这一区别对于在民事诉讼法中正确操作至关重要，以确保每项法律工具都在适当的背景下使用，以实现既定目标，无论是债权保护还是免受执行的辩护。