远程技术故障与实际预防措施：最高法院在 2025 年第 18444 号判决中澄清了程序期限
在司法系统数字化的时代，远程刑事诉讼是基本资源，但也并非没有风险。计算机系统可能发生故障的可能性引发了关键问题，尤其是在涉及强制性期限以及人身或财产自由时。正是在这种背景下，最高法院 2025 年第 18444 号判决具有重要意义，它对因系统技术问题导致远程提交诉讼文件失败的后果提供了关键澄清。
远程诉讼与预防措施的挑战
我们的刑事诉讼程序规定了预防措施的采纳，包括人身预防措施（如监禁）或实际预防措施（如预防性或保全性扣押），这些措施深刻影响个人权利。法律保障了针对这些命令的特定上诉途径，包括审查，其特点是极其严格的期限。未能遵守这些期限可能导致严重后果，例如措施本身失效，根据《刑事诉讼法》第 309 条第 10 款和第 324 条第 7 款的规定。向远程诉讼的过渡几乎使文件提交完全数字化，引入了一个新的变量：计算机系统的可靠性。那么，如果辩护律师因司法门户网站故障而未能按时提交审查请求，会发生什么？
G. C. 案与最高法院的裁决
此问题在 G. C. 被告的案件中引起了最高法院的注意，此前阿格里真托自由法院驳回了一项请求。核心问题恰恰在于审查请求的远程提交失败，这归因于系统异常。最高法院在 2025 年第 18444 号判决（庭长 D. S. E.，报告员 R. A.）中，对法律从业者给出了清晰而令人放心的答复，区分了因疏忽导致的提交失败与因外部不可预见事件造成的提交失败。判决的最高原则完美地总结了所确立的原则：
在实际预防措施的上诉方面，因系统故障导致远程提交审查请求失败，并不导致措施根据《刑事诉讼法》第 309 条第 10 款和第 324 条第 7 款失效，因为这需要文件提交已完成，而是对上诉人适用《刑事诉讼法》第 175 条规定的因不可抗力原因恢复期限的不同补救措施。
这项裁决至关重要。最高法院澄清说，根据《刑事诉讼法》第 309 条和第 324 条规定的预防措施失效，仅在文件提交本应在期限内“完成”但由于上诉人原因未能完成时发生。相反，如果由于远程系统故障导致提交失败，那么我们就面临“不可抗力”，即不可预见且不可克服的事件，阻碍了遵守期限。在这些情况下，不能适用失效的处罚，因为缺乏辩护律师的疏忽或遗漏行为的前提。
恢复期限：辩护权的救生索
最高法院指出的解决方案是“恢复期限”（根据《刑事诉讼法》第 175 条）。该制度允许因不可抗力或非因自身原因而丧失权利的一方重新进行诉讼行为。在这些情况下适用《刑事诉讼法》第 175 条是保护辩护权的一道屏障，这是我们宪法秩序的核心原则。事实上，系统故障不能也不能损害一方对影响其基本权利的命令提出上诉的权利。因此，最高法院承认有必要平衡程序期限的严格性与公平审判的保障，尤其是在技术背景下，尽管它提供了不可否认的优势，但也存在漏洞。
与此解释相关的条款是：
- 《刑事诉讼法》第 175 条：规定了恢复期限，允许克服因不可抗力原因造成的丧失权利。
- 《刑事诉讼法》第 309 条第 10 款：规定了因未能按强制性期限对审查作出裁决而导致人身预防措施失效。
- 《刑事诉讼法》第 324 条第 7 款：将失效原则扩展到实际预防措施，使遵守期限至关重要。
结论：数字司法的重要一步
最高法院 2025 年第 18444 号判决代表了远程刑事诉讼相关判例法的一个固定点。它重申了一个法律文明的原则：技术应该是服务于司法的工具，而不是不可逾越的障碍。通过承认恢复期限是解决系统故障的补救措施，法院确保辩护权得到有效保障，避免技术故障转化为对当事方不可逆转的损害。这一方向对于保持从业者和公民对司法系统的信心至关重要，并鼓励以务实和保障性的方式应对技术创新带来的挑战。
