Сбой в системе и меры судебного обеспечения: Кассационный суд постановлением № 18444/2025 разъяснил процессуальные сроки

В эпоху цифровизации правосудия электронный уголовный процесс является фундаментальным ресурсом, но не лишен подводных камней. Возможность сбоя в работе компьютерной системы поднимает насущные вопросы, особенно когда речь идет о сроках, имеющих решающее значение, и о личной или имущественной свободе. Именно в этом контексте важное значение имеет Постановление № 18444 от 2025 года Кассационного суда, которое дает существенное разъяснение последствий непредставления процессуальных документов в электронном виде из-за технических проблем системы.

Проблемы электронного процесса и меры обеспечения

Наш уголовно-процессуальный порядок предусматривает применение мер обеспечения, личных (таких как содержание под стражей) или реальных (таких как предварительный или исполнительный арест), которые глубоко затрагивают права лиц. Против таких постановлений закон гарантирует специальные средства обжалования, включая пересмотр, характеризующийся чрезвычайно строгими сроками. Несоблюдение этих сроков может повлечь за собой очень серьезные последствия, такие как утрата силы самой меры, согласно положениям статей 309, пункт 10, и 324, пункт 7 Уголовно-процессуального кодекса. Переход к электронному процессу сделал представление документов почти исключительно цифровым, введя новую переменную: надежность компьютерной системы. Что же происходит, если защитник не может вовремя представить ходатайство о пересмотре из-за сбоя в работе портала правосудия?

Дело Г. С. и решение Кассационного суда

Этот вопрос был рассмотрен Верховным судом по делу, в котором обвиняемым был Г. С., после того как Суд по вопросам свободы Агридженто отклонил ходатайство. Ключевым моментом было именно непредставление ходатайства о пересмотре в электронном виде, что было отнесено к аномалии системы. Кассационный суд постановлением № 18444 от 2025 года (Председатель Д. С. Е., Докладчик Р. А.) дал четкий и обнадеживающий ответ для юристов, различая непредставление по причине халатности и непредставление, вызванное внешними и непредвиденными событиями. Формулировка постановления безупречно резюмирует заявленный принцип:

В отношении обжалования реальных мер обеспечения, непредставление ходатайства о пересмотре в электронном виде из-за сбоя в системе не влечет за собой утрату силы меры согласно ст. 309, п. 10 и 324, п. 7 УПК, которая предполагает фактическое представление документа, вместо этого для заявителя применяется иное средство восстановления срока в случае непредвиденных обстоятельств, предусмотренное ст. 175 УПК.

Это постановление имеет фундаментальное значение. Кассационный суд разъясняет, что утрата силы меры обеспечения, предусмотренная статьями 309 и 324 УПК, происходит только тогда, когда представление документа должно было быть "завершено" в установленные сроки, но не было представлено по причинам, зависящим от заявителя. Если же представление не было осуществлено из-за сбоя в системе электронного документооборота, мы имеем дело с "непредвиденным обстоятельством" – непредсказуемым и непреодолимым событием, которое препятствует соблюдению срока. В этих обстоятельствах санкция в виде утраты силы не может быть применена, поскольку отсутствует основание для небрежного или упущающего поведения защитника.

Восстановление срока: Спасательный круг для права на защиту

Решение, предложенное Верховным судом, – это "восстановление срока" (согласно ст. 175 УПК). Этот институт позволяет стороне, которая утратила право на совершение процессуального действия из-за непредвиденных обстоятельств или форс-мажора, или по причинам, не зависящим от нее, быть восстановленной в праве совершить процессуальное действие. Применение статьи 175 УПК в таких случаях является бастионом защиты права на защиту, основного принципа нашего конституционного строя. Сбой в системе электронного документооборота, по сути, не может и не должен prejudicar право стороны обжаловать постановление, затрагивающее ее фундаментальные права. Таким образом, Кассационный суд признает необходимость сбалансировать строгость процессуальных сроков с гарантией справедливого судебного разбирательства, особенно в технологическом контексте, который, предлагая неоспоримые преимущества, также имеет уязвимости.

Статьи, относящиеся к этой интерпретации:

• Ст. 175 УПК: Регулирует восстановление срока, позволяя преодолевать утрату прав из-за причин форс-мажора.
• Ст. 309, п. 10 УПК: Предусматривает утрату силы мер личного обеспечения в случае не принятия решения по пересмотру в установленные сроки.
• Ст. 324, п. 7 УПК: Распространяет принцип утраты силы на меры реального обеспечения, делая соблюдение сроков решающим.

Заключение: Важный шаг для цифрового правосудия

Постановление № 18444 от 2025 года Кассационного суда является твердой точкой в юриспруденции, касающейся электронного уголовного процесса. Оно подтверждает принцип правовой цивилизованности: технология должна быть инструментом на службе правосудия, а не непреодолимым препятствием. Признавая восстановление срока как средство устранения сбоев в системе, Суд гарантирует, что право на защиту действительно обеспечивается, предотвращая превращение технических неполадок в необратимый ущерб для сторон. Этот подход имеет основополагающее значение для поддержания доверия операторов и граждан к судебной системе, способствуя прагматичному и гарантирующему подходу к вызовам, которые ставит технологическое новшество.