最高法院与预防性措施：对第 30092 号判决的思考
意大利最高法院第三庭于 2024 年 7 月 23 日作出的第 30092 号判决，为刑事案件中的人身预防性措施，特别是涉及税务犯罪的案件，提供了重要的思考点。在本文中，我们将分析涉及“Macropharm Srl”公司法定代表人 A.A. 的案件的主要方面以及最高法院判决的含义。
A.A. 的案件与预防性措施
最高法院撤销了卡尔塔尼塞塔法院的命令，该命令对 A.A. 处以了禁止性措施。A.A. 被指控通过虚假信贷进行了不当的税务抵扣。最高法院强调，构成犯罪所需的犯罪意图（即主观要素）并未得到充分证明。
被上诉的命令错误地认定对现任上诉人存在严重的犯罪证据。
- 只有当虚假信贷超过可处罚的门槛时，不当抵扣罪才能构成。
- 委托人的连带责任并不自动意味着其知晓承包商使用非法手段。
- 对严重犯罪证据的评估必须考虑到有利于被告人的疑点原则。
法律原则与判决的含义
最高法院的判决基于一些基本法律原则。特别重要的是关于不当抵扣的第 74/2000 号法令第 10 条之四的规定。最高法院明确指出，为了确定是否超过可处罚的门槛，必须考虑一年内进行的总抵扣额，而不是按纳税年度进行细分。
此外，最高法院强调了审查犯罪的主观要素的重要性，并指出仅仅意识到经济利益并不能构成犯罪意图。事实上，卡尔塔尼塞塔法院没有考虑到非法行为与适用预防性措施命令之间的时间距离，这些行为发生在三年多以前。
结论
最高法院第 30092 号判决代表了对被告人在预防性措施方面的权利的重要肯定。它强调了在税务领域，预防性措施可能对被调查者的职业和个人生活产生重大影响的情况下，对严重犯罪证据进行严格和全面的评估的必要性。为了确保公正的审判和尊重基本权利，每一项预防性措施都必须有确凿的证据支持，而不是基于猜测。
