Неприйнятність касаційної скарги: вирішальний зв'язок між фактами та підставами у Постанові № 16618/2025

Касаційна скарга є останнім бастіоном для тих, хто шукає справедливості в нашій правовій системі, можливістю перегляду, яка зосереджується не на перегляді фактів, а на правильному застосуванні права. Однак доступ до цього рівня правосуддя зовсім не простий. Верховний Суд, фактично, дуже суворий щодо вимог до форми та змісту процесуальних документів, недотримання яких може призвести до радикальних наслідків неприйнятності. Нещодавнє рішення, Постанова № 16618 від 21 червня 2025 року, саме в цьому руслі, пропонуючи фундаментальне роз'яснення щодо взаємодоповнювального зв'язку між стислим викладом фактів та формулюванням підстав скарги, елементів, необхідних для дійсності документа.

Правова модель скарги: що передбачає ст. 366 ЦПК

Цивільний процесуальний кодекс, у статті 366, встановлює золоті правила для складання касаційної скарги. Серед різних вимог особливо виділяються два пункти: пункт 3, який вимагає "стислого викладу обставин справи", та пункт 4, який вимагає "викладу підстав, з яких проситься касація". Це не прості бюрократичні формальності, а справжні стовпи, на яких ґрунтується здатність Касаційного суду розуміти та оцінювати суть поставлених питань. Постанова № 16618/2025, видана Другою секцією під головуванням доктора М. М., з доповідачем доктором Л. В., рішуче підтвердила їхню внутрішню взаємозв'язок.

Позиція Суду: чіткість та стислість є обов'язковими

Розглядувана постанова зосереджується саме на синергії цих двох вимог, підкреслюючи, що їх правильне застосування є необхідною умовою для прийнятності скарги. Суд фактично визнав неприйнятною скаргу, подану сторонами Ф. проти Д. (представленими відповідно Л. Р. та А. П.), яка обмежувалася повним відтворенням апеляційної скарги без будь-якого стислого викладу фактів або належного представлення оскаржуваного рішення. Ось позиція, яка узагальнює виражений принцип:

Щодо вимог "форми-змісту" касаційної скарги, згідно з "правовою моделлю", передбаченою ст. 366 ЦПК, недотримання якої карається неприйнятністю самої скарги, існує взаємодоповнювальний зв'язок між вимогою "стислого викладу обставин справи", передбаченою п. 3, та вимогою "викладу підстав, з яких проситься касація", передбаченою п. 4 зазначеної ст. 366 ЦПК, оскільки стислий виклад суттєвої та процесуальної історії – шляхом стиснення фактів, що ґрунтується на відборі релевантних даних та відкиданні непотрібних – слугує для того, щоб зробити зрозумілими для Суду підстави скарги, сформульовані далі, таким чином дозволяючи йому провести їх розгляд, маючи необхідні знання для оцінки того, чи є вони допустимими та релевантними.

Цей уривок з рішення є показовим. Верховний Суд наголошує, що стислий виклад фактів є не просто резюме, а "стисненням", яке має ґрунтуватися на "відборі релевантних даних" та "відкиданні непотрібних". Його мета – зробити "зрозумілими" підстави скарги. Без чіткого та лаконічного викладу суттєвої та процесуальної історії, судді касаційної інстанції не зможуть повною мірою зрозуміти висунуті заперечення і, відповідно, оцінити їх обґрунтованість. Практично, якщо Суд не розуміє "що сталося", він не може зрозуміти "чому проситься скасування" оскаржуваного рішення. Цей принцип, вже викладений у попередніх постановах (як № 8009 від 2019 року або № 6611 від 2022 року), тут рішуче підтверджується, як застереження для всіх юристів.

Практичні наслідки для скаржників

Постанова Касаційного суду безпосередньо впливає на стратегію складання скарги. Недостатньо перерахувати факти або відтворити уривки з попередніх документів; необхідна робота зі стиснення та критичного відбору. Суд, фактично, не зобов'язаний самостійно реконструювати процесуальну історію, консультуючись з матеріалами справи. Обов'язок скаржника – надати чітку та повну, але водночас лаконічну картину ситуації. Неприйнятність скарги, як це сталося у конкретному випадку, унеможливлює будь-яку можливість отримати рішення по суті, роблячи марними всі процесуальні зусилля.

Щоб уникнути цього ризику, важливо, щоб юрист, який складає скаргу, ретельно дотримувався цих вказівок. Ось кілька ключових моментів, які слід врахувати:

• Суттєве стиснення: Звести факти до суті, усунувши будь-які зайві деталі.
• Чіткість викладу: Використовувати точну та лінійну мову, яка легко розуміється.
• Посилання на оскаржуване рішення: Детально, але лаконічно представити зміст апеляційного рішення або постанови, касація якої проситься.
• Логічний зв'язок: Переконатися, що виклад фактів є попереднім та тісно пов'язаним з підставами скарги, ілюструючи, як оскаржуване рішення порушило конкретні правові принципи.

Цей підхід є не просто формальністю, а відповідає потребі в процесуальній економії та ефективності системи правосуддя, гарантуючи, що Верховний Суд може зосередитися на номофілактичній функції, тобто на однорідному тлумаченні та застосуванні права.

Висновок: важливість добре структурованої скарги

Постанова Касаційного суду № 16618 від 2025 року є категоричним закликом до професіоналізму та точності при складанні документів, призначених для касаційного розгляду. Вона ще раз підкреслює, що форма ніколи не може бути відокремлена від суті, особливо коли йдеться про звернення до найвищого рівня правосуддя. Добре структурована скарга, яка поважає взаємодоповнювальний зв'язок між стислим викладом фактів та формулюванням підстав, є не лише формально правильною, але й найефективнішим інструментом для захисту інтересів свого клієнта, забезпечуючи Суду необхідні умови для спокійного та глибокого розгляду. Ігнорування цих принципів означає піддати свого клієнта реальному ризику визнання його скарги неприйнятною, з усіма негативними наслідками, що з цього випливають.