Касаційний суд та контроль за доказуванням документами в апеляції: Постанова № 17591/2025

У складному ландшафті італійського цивільного процесуального права питання доказів має першочергове значення. Саме через аналіз та оцінку доказів суддя реконструює факти справи, приходячи до рішення. Але що відбувається, коли правильне допущення або помилкове виключення документального доказу, що відбулося в апеляції, стає предметом касаційного оскарження? Верховний Суд, постановою № 17591 від 30 червня 2025 року, надає фундаментальні роз'яснення щодо своєї ролі, окреслюючи межі свого втручання в те, що називається "error in procedendo".

Суд касаційної інстанції та оцінка доказів

Традиційно Касаційний суд вважається "судом законності", головним завданням якого є перевірка правильного застосування права та дотримання процесуальних норм, не вникаючи в суть реконструкції фактів. Однак, як це часто буває в праві, існують винятки з цього загального правила. Постанова № 17591/2025 саме вписується в цей контекст, роз'яснюючи, коли і як Касаційний суд може вийти за межі простої формальної законності для встановлення вирішальності доказу.

Справа, розглянута Верховним Судом, стосувалася протистояння між G. проти P., з касаційною скаргою, яка оскаржувала рішення Апеляційного суду Неаполя. В центрі спору було помилкове допущення або визнання недопустимості документального доказу в суді другої інстанції. Саме тут втручання Касаційного суду набуває особливого значення.

Якщо в суді касаційної інстанції оскаржується помилкове допущення або визнання недопустимості документального доказу, що відбулося в апеляції, Верховний Суд, будучи покликаним встановити "error in procedendo", є суддею факту і, отже, зобов'язаний встановити вирішальний характер доказу, тобто чи був він здатний усунути будь-яку можливу невизначеність щодо реконструкції фактів справи, в межах, що випливають з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, і за умови, що заявник скарги вказав, хоча б і без конкретної деталізації, на зазначену якість.

Ця теза має надзвичайне значення. Суд, по суті, уточнює, що коли оскаржується процесуальне порушення, пов'язане з доказами – так званий "error in procedendo" – Касаційний суд не обмежується перевіркою формального дотримання процедури. У таких випадках Верховний Суд виступає як "суддя факту". Це означає, що він зобов'язаний оцінити, чи мав документальний доказ, помилково допущений або виключений в апеляції, "вирішальний" характер.

Що мається на увазі під "вирішальним характером"? Рішення чітко пояснює: доказ мав бути "здатним усунути будь-яку можливу невизначеність щодо реконструкції фактів справи". Іншими словами, Касаційний суд повинен встановити, чи міг цей конкретний доказ, якби він був належним чином врахований, змінити результат спору. Однак ця влада не є необмеженою: вирішальність повинна випливати з мотивувальної частини оскаржуваного рішення і, перш за все, повинна бути заявлена заявником скарги, навіть якщо і не з конкретною та складною експозиційною артикуляцією.

Цей принцип ґрунтується на Цивільному процесуальному кодексі, зокрема на статті 345, яка регулює допуск нових доказів в апеляції, і пов'язаний із усталеною судовою практикою (див., наприклад, попередні тези № 2201 від 2007 року та № 32815 від 2023 року, на які посилається саме рішення).

Практичні наслідки для сторін

Позиція, висловлена Касаційним судом у Постанові № 17591/2025, має значні наслідки для тих, хто має намір подати касаційну скаргу. Недостатньо просто скаржитися на загальну процесуальну помилку; необхідно продемонструвати конкретний вплив, який ця помилка мала на результат спору. Для заявника G. у цій справі результатом стало "скасування з направленням на новий розгляд", що означає, що Апеляційний суд повинен переглянути питання відповідно до принципів, встановлених Касаційним судом.

Ось кілька ключових моментів, що випливають з цього рішення для адвокатів та сторін у справі:

• Специфічність заяви: Хоча "конкретна експозиційна артикуляція" не вимагається, важливо, щоб заявник чітко висвітлив характер помилки (допущення або недопустимість доказу) і, перш за все, її вирішальність.
• Значення мотивувальної частини: Вирішальність доказу повинна випливати з мотивувальної частини оскаржуваного рішення. Це підкреслює важливість чіткої та повної мотивувальної частини з боку суддів першої та другої інстанцій.
• Винятковий "суддя факту": Хоча Касаційний суд не є третьою інстанцією для перегляду суті справи, у разі "error in procedendo", пов'язаного з доказами, він тимчасово набуває ролі "судді факту" для встановлення потенційного впливу помилки.
• Направлення на розгляд суду першої інстанції: Задоволення скарги з цього питання зазвичай призводить до направлення справи на розгляд суду першої інстанції (у цьому випадку, знову до Апеляційного суду Неаполя) для перегляду питання з урахуванням принципів, встановлених Верховним Судом.

Висновок та майбутні тенденції

Постанова № 17591/2025 Касаційного суду підтверджує ключовий принцип нашої системи: гарантія справедливого процесу та ефективність судового захисту. Навіть у суді касаційної інстанції, незважаючи на його внутрішні обмеження, Верховний Суд залишає за собою право втручатися для виправлення процесуальних помилок, які поставили під загрозу правильну реконструкцію фактів, а отже, справедливість остаточного рішення. Ця постанова слугує застереженням для суддів першої та другої інстанцій щодо необхідності приділяти максимальну увагу допуску та оцінці доказів, а також для адвокатів, які повинні ретельно готувати заяви про вирішальність доказів у своїх касаційних скаргах. Захист прав також проходить через належне управління доказовим матеріалом, і Касаційний суд підтверджує себе гарантом цього принципу, хоча і в межах свого контролю.