Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою: Презумпція небезпеки та несуттєвість минулого часу у рішенні № 29237/2025

Італійська судова система, зокрема кримінальна, постійно стикається з необхідністю збалансувати потребу захисту суспільства та забезпечення громадської безпеки з правом особи на свободу. У цьому делікатному балансі знаходяться запобіжні заходи, обмежувальні заходи свободи, які можуть бути застосовані до остаточного вироку. Касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 29237 від 11 червня 2025 року (зареєстрованим 7 серпня 2025 року) надав важливе тлумачення щодо презумпції існування запобіжних потреб та адекватності виключно тримання під вартою, зокрема для злочинів, передбачених статтею 275, пунктом 3 Кримінально-процесуального кодексу (КПК). Це рішення, у якому обвинуваченим був пан В. Л., прояснює фундаментальний аспект нашої кримінальної процедури, що має значні наслідки для застосування заходів тримання під вартою.

Запобіжні заходи: Між загальними потребами та спеціальними презумпціями

Перш ніж перейти до суті рішення Верховного Суду, корисно зробити крок назад, щоб зрозуміти нормативний контекст. Наша правова система передбачає різні запобіжні заходи, найсуворішим з яких є тримання під вартою. Їх застосування залежить від наявності конкретних запобіжних потреб, визначених статтею 274 КПК, які спрямовані на запобігання ризику втечі, знищенню доказів або повторенню злочинів. Однак для певних видів злочинів, що вважаються особливо тяжкими, законодавець запровадив "презумпції", які полегшують застосування таких заходів.

Зокрема, стаття 275, пункт 3 КПК встановлює відносну презумпцію існування запобіжних потреб та адекватності виключно тримання під вартою для низки тяжких злочинів (таких як, наприклад, злочини, пов'язані з мафією, тероризмом або наркотрафіком). Це означає, що для цих конкретних злочинів прокурору або судді не потрібно детально доводити існування запобіжних потреб: вони презумуються, якщо захист не надасть доказів протилежного.

Рішення № 29237/2025: Правовий принцип та його наслідки

Рішення Касаційного суду № 29237/2025, винесене 4-ю палатою під головуванням Е. С. та доповідача М. Т. А., стосувалося апеляції, поданої проти рішення Суду свободи Катанії. Суть питання полягала саме в тлумаченні та застосуванні статті 275, пункту 3 КПК, зокрема ролі часу, що минув з моменту вчинення злочину.

Щодо запобіжних заходів, відносна презумпція існування запобіжних потреб та адекватності їх задоволення виключно триманням під вартою, встановлена ст. 275, п. 3 Кримінально-процесуального кодексу, є переважною, оскільки є спеціальною, порівняно з нормою загального характеру, передбаченою ст. 274 Кримінально-процесуального кодексу, отже, така презумпція передбачає існування, за відсутності доказів протилежного, що не випливають виключно з факту плину часу, ознак актуальності та конкретності триваючої небезпеки.

Ця правова позиція має фундаментальне значення. Проаналізуймо її ключові моменти:

• Перевага спеціальної норми: Касаційний суд підтверджує, що стаття 275, пункт 3 КПК має спеціальний характер порівняно зі статтею 274 КПК і, як така, має перевагу над загальною нормою. Це означає, що для злочинів, підпадаючих під дію ст. 275 п. 3, презумпція небезпеки та адекватності тримання під вартою є відправною точкою, а не просто можливістю.
• Відносна, але міцна презумпція: Хоча презумпція є "відносною" (і, отже, може бути спростована), рішення роз'яснює, що докази протилежного мають бути вагомими. Загального посилання на відсутність небезпеки недостатньо.
• Несуттєвість минулого часу: Це найважливіший аспект. Суд прямо стверджує, що докази протилежного "не випливають виключно з факту плину часу". Іншими словами, сам факт того, що минув певний період часу з моменту вчинення злочину або застосування запобіжного заходу, недостатній сам по собі для спростування презумпції актуальності та конкретності небезпеки особи. Це важливе уточнення, яке спрямовує суддів при розгляді апеляцій та клопотань про пом'якшення заходів.

Судовий розгляд та позиція Касаційного суду

Питання співвідношення запобіжних презумпцій та плину часу не є новим у судовій практиці. Саме рішення № 29237/2025 посилається на численні попередні правові позиції, як узгоджені (наприклад, № 21900 від 2021 року або № 6592 від 2022 року), так і відмінні (наприклад, № 16867 від 2018 року або № 31614 від 2020 року). Це свідчить про еволюційний шлях судової практики, яка прагнула визначити межі збалансованого застосування закону.

Позиція Касаційного суду, висловлена в цьому рішенні, здається, спрямована на зміцнення тенденції, яка прагне забезпечити більшу твердість у застосуванні запобіжних заходів для найтяжчих злочинів, вважаючи, що соціальна небезпека тих, хто вчиняє такі злочини, не зникає автоматично з плином часу. Завданням захисту буде довести, за допомогою конкретних, а не загальних елементів, фактичну та радикальну зміну особистої ситуації обвинуваченого, що виключає збереження запобіжних потреб, окрім простого плину часу.

Висновок

Рішення № 29237/2025 Касаційного суду є важливим орієнтиром для тлумачення та застосування запобіжних заходів, зокрема для злочинів, передбачених статтею 275, пунктом 3 КПК. Підтверджуючи перевагу спеціальної презумпції та несуттєвість простого плину часу для виключення небезпеки, Верховний Суд зміцнює запобіжний механізм для злочинів, що викликають високе суспільне занепокоєння. Для юристів та громадян важливо розуміти, що в таких контекстах боротьба за особисту свободу вимагає ретельного та точного надання доказових елементів, які спростовують законну презумпцію, далеко за межами простого плину годинника. Це підхід, спрямований на захист суспільства, але який накладає на захист значний тягар доказування для відстоювання інтересів обвинуваченого.