Коментар до Рішення № 15675 від 2024 року: Заперечення щодо поновлення розслідування та недійсність рішення

Рішення № 15675 від 16 січня 2024 року викликало значний інтерес серед правників через його аналіз щодо заперечення стороною захисту обвинуваченого проти поновлення судового розслідування. Зокрема, Суд роз'яснив, що заперечення сторони захисту не є співпричиною недійсності рішення у разі несприятливого для обвинуваченого результату, за умови відсутності порушення прав на захист.

Нормативно-правовий та юрисдикційний контекст

Питання розглядається в рамках статті 603, пункту 3-біс, Кримінального процесуального кодексу, яка регулює поновлення розслідування в апеляційній інстанції. Згідно з висновком Суду, заперечення сторони захисту проти поновлення не є достатнім для визнання рішення недійсним, якщо не були порушені норми процесуальних гарантій, як це встановлено статтею 182, пунктом 1, Кримінального процесуального кодексу.

Заперечення стороною захисту обвинуваченого проти поновлення судового розслідування - Непроведення поновлення - Апеляційне рішення, несприятливе для обвинуваченого - Заперечення проти поновлення як співпричини недійсності рішення - Виключення - Обґрунтування.

Наслідки Рішення

Рішення Суду є важливим роз'ясненням для юридичної практики, оскільки воно підтверджує, що заперечення сторони захисту, хоч і є актом захисту прав обвинуваченого, не повинно автоматично призводити до недійсності рішення. Нижче наведено кілька ключових моментів:

• Заперечення повинно оцінюватися в ширшому контексті, враховуючи відсутність помилок у оцінці фактів судом.
• Недійсність через порушення статті 603, пункту 3-біс, вимагає умисної або необережної поведінки сторони захисту, яка вводить суд в оману.
• Рішення підтверджує важливість належного застосування процесуальних норм та необхідність активного та усвідомленого захисту.

Висновок

Отже, Рішення № 15675 від 2024 року пропонує важливе осмислення делікатного балансу між правами сторони захисту та необхідністю забезпечення справедливого судового процесу. Воно підкреслює, що заперечення сторони захисту проти поновлення розслідування не повинно автоматично тягнути за собою визнання недійсності, якщо немає доказів суттєвих помилок, які можуть вплинути на результат процесу. Цей підхід сприяє уточненню відповідальності сторін у кримінальному провадженні, забезпечуючи більшу правову визначеність та захищаючи принцип справедливого судового розгляду.