คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 10060/2025: ไม่มีการส่งเรื่องต่อให้ศาลพลเรือน หากการเพิกถอนมีผลมาจากคำร้องในคดีอาญา

ด้วยคำตัดสินที่กำลังวิเคราะห์นี้ ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 6 ได้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับขั้นตอนที่ละเอียดอ่อนอย่างยิ่ง: จะเกิดอะไรขึ้นกับส่วนแพ่ง เมื่อศาลฎีกาเพิกถอนคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เนื่องจากข้อบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางอาญาเท่านั้น คำตอบซึ่งสะท้อนถึงแนวทางที่สอดคล้องกัน แต่ขัดแย้งกับแนวทางที่แตกต่างกัน มาจากคำพิพากษาที่ 10060 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2025 เกี่ยวกับกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับ C. C. ในข้อหากระทำผิดต่อหน่วยงานรัฐ

บริบทของกระบวนการพิจารณา

ในชั้นอุทธรณ์ จำเลยได้รับการยกฟ้องเนื่องจากหมดอายุความ พร้อมกับการยืนยันคำตัดสินทางแพ่ง คำร้องต่อศาลฎีกาได้กล่าวหาว่าขาดการประเมินองค์ประกอบที่เป็นประโยชน์ต่อการตัดสินให้พ้นผิดโดยสมบูรณ์ตามมาตรา 530 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และการกำหนดบทลงโทษที่เพิ่มขึ้นเป็นพิเศษ (มาตรา 61-bis แห่งประมวลกฎหมายอาญา) อย่างไม่ถูกต้อง ศาลฎีกาเห็นว่าข้อกล่าวหามีมูลและได้เพิกถอนคำพิพากษา โดยส่งเรื่องกลับไปยังศาลอาญาชั้นต้น

หลักกฎหมาย

ในส่วนของการพิจารณาคดีของศาลฎีกา การส่งเรื่องต่อให้ศาลพลเรือน ตามมาตรา 622 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จะไม่สามารถกระทำได้หากการเพิกถอนคำสั่งหรือส่วนของคำพิพากษาที่ถูกอุทธรณ์ซึ่งเกี่ยวข้องกับการดำเนินการทางแพ่ง เกิดขึ้นจากความสมเหตุสมผลของคำร้องของจำเลยในส่วนของคดีอาญา

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อการยกเลิกคำตัดสินให้ชดใช้ค่าเสียหายเป็นผลมาจากการทำลายส่วนของคดีอาญา ศาลพลเรือนจะไม่สามารถเข้ามาพิจารณาประเด็นที่ตัดสินซึ่งไม่มีพื้นฐานที่เป็นอิสระอีกต่อไป: จำเป็นต้องมีการตัดสินผลลัพธ์ทางอาญาใหม่ก่อน และเฉพาะหลังจากนั้น การตรวจสอบดังกล่าว จึงจะสามารถกำหนดชะตากรรมของการดำเนินการทางแพ่งได้ เพื่อหลีกเลี่ยงความซ้ำซ้อนและการตัดสินที่ขัดแย้งกัน

ประเด็นสำคัญของเหตุผล

• ความเป็นศูนย์กลางของความเชื่อมโยงของการพึ่งพา: มาตรา 622 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จะมีผลบังคับใช้เฉพาะเมื่อส่วนแพ่งมีข้อบกพร่องอย่างอิสระเท่านั้น หากแต่ถ้า «ล้มลง» เพราะส่วนอาญา «ล้มลง» เส้นทางก็จะแตกต่างออกไป
• ความสอดคล้องเชิงระบบ: ศาลอ้างถึงมาตรา 578 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ซึ่งปัจจุบันได้รับการแก้ไขบางส่วน) เพื่อเน้นย้ำว่าการคุ้มครองผู้เสียหายต้องสอดคล้องกับหลักการของความผิด: หากไม่มีการพิสูจน์ความผิด ก็ไม่สามารถยืนยันคำตัดสินให้ชดใช้ค่าเสียหายได้
• การเปรียบเทียบกับหลักคำพิพากษา: ยืนยันคำพิพากษาที่ 15216/2022 และ 31921/2019; อย่างไรก็ตาม ได้ก้าวข้ามแนวทางที่ริเริ่มโดยศาลฎีกา 594/2012 และยืนยันซ้ำโดยคำตัดสินบางส่วนในปี 2020

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับฝ่ายจำเลยและฝ่ายโจทก์ทางแพ่ง

ทนายความคดีอาญาจะต้องประเมินกลยุทธ์การอุทธรณ์อย่างรอบคอบ: หากคำร้องมุ่งสู่การยกฟ้องโดยสมบูรณ์ ก็สามารถได้รับ – เช่นเดียวกับในกรณีนี้ – การเพิกถอนคำตัดสินทางแพ่ง โดยไม่มีความเสี่ยงที่จะมีการพิจารณาคดีทันทีต่อหน้าศาลพลเรือน ในทางตรงกันข้าม ฝ่ายโจทก์ทางแพ่งต้องเตรียมข้อโต้แย้งที่เป็นอิสระซึ่งพร้อมที่จะยืนหยัดได้แม้ในกรณีที่ผลลัพธ์ทางอาญาเปลี่ยนแปลงไป

สุดท้ายนี้ ยืนยันถึงปฏิสัมพันธ์ที่ละเอียดอ่อนระหว่างกำหนดเวลาการหมดอายุความและบทลงโทษที่เพิ่มขึ้น: ศาลเน้นย้ำว่าการใช้บทลงโทษที่เพิ่มขึ้นอย่างไม่ถูกต้อง «ยืด» โทษสูงสุดออกไปโดยไม่จำเป็น และส่งผลกระทบต่อกำหนดเวลาการหมดอายุความ ซึ่งส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อสิทธิในการต่อสู้คดี

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 10060/2025 ย้ำถึงความจำเป็นในการเข้าถึงสองส่วน – อาญาและแพ่ง – ของกระบวนการอย่างเป็นเอกภาพ เมื่อการเพิกถอนคดีอาญาส่งผลกระทบต่อคดีแพ่ง ผู้พิพากษาเพียงผู้เดียวที่มีอำนาจในการประเมินสถานการณ์ทั้งหมดใหม่ ยังคงเป็นผู้พิพากษาคดีอาญาที่ส่งเรื่องกลับไป คำตัดสินที่ให้ความแน่นอนแก่ผู้ปฏิบัติงานและคุ้มครองคู่ความจากการดำเนินคดีสองทางที่ไม่จำเป็น