การริบทรัพย์ยานพาหนะและความสุจริตของเจ้าของบุคคลที่สามในการจัดการขยะที่ผิดกฎหมาย: การวิเคราะห์คำพิพากษาที่ 16088/2025

ศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่สาม ด้วยคำพิพากษาที่ 16088/2025 (ลงวันที่ 28 เมษายน 2025) ได้กลับมาพิจารณาเรื่องการริบทรัพย์ยานพาหนะภาคบังคับตามมาตรา 259 วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 152/2006 คดีนี้เกิดขึ้นจากการอุทธรณ์ของ L. M. ซึ่งเป็นเจ้าของยานพาหนะที่ถูกยึดเนื่องจากถูกบุคคลที่สามนำไปใช้ขนส่งขยะโดยละเมิดมาตรา 256 แห่งกฎหมายว่าด้วยสิ่งแวดล้อม ศาลพิจารณาการอุทธรณ์ของ Cosenza ได้ยืนยันการยึด โดยถือว่าการที่เจ้าของไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องนั้นไม่สำคัญ ศาลฎีกาประกาศว่าการอุทธรณ์นั้นไม่สามารถยอมรับได้ แต่ได้ให้คำชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับอำนาจในการต่อสู้คดีของบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องและเกี่ยวกับข้อกำหนดของ "ความสุจริต"

ขอบเขตของการริบทรัพย์ภาคบังคับ

มาตรา 259 วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 152/2006 กำหนดให้ริบทรัพย์ "ยานพาหนะที่ใช้" ในการกระทำความผิดเกี่ยวกับการลักลอบขนส่งขยะ เนื่องจากเป็นมาตรการรักษาความปลอดภัย ที่แท้จริง การริบทรัพย์จะส่งผลกระทบต่อทรัพย์สิน โดยไม่คำนึงถึง ความรับผิดทางอาญาของเจ้าของ ซึ่งส่งผลให้เกิดผลกระทบหลักสองประการ:

• การริบทรัพย์ยานพาหนะที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ในกรณีที่มีการตัดสินลงโทษหรือการจำหน่ายคดีเนื่องจากความร้ายแรงน้อยเป็นพิเศษ เว้นแต่ในกรณีที่มีความสุจริต
• การนำมาตรการยึดทรัพย์เพื่อการป้องกันตามมาตรา 321 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาใช้ในขั้นตอนการระมัดระวัง ซึ่งเป็นการคาดการณ์มาตรการขั้นสุดท้าย

คำตัดสินสูงสุดและการตีความ

ในประเด็นของการจัดการขยะที่ผิดกฎหมาย เจ้าของบุคคลที่สามของยานพาหนะที่ใช้ในการกระทำความผิด ซึ่งต้องถูกริบทรัพย์ภาคบังคับตามมาตรา 259 วรรค 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 3 เมษายน 2006 ฉบับที่ 152 จะไม่มีสิทธิ์โต้แย้งเกี่ยวกับ "ความเป็นไปได้" ของการกระทำผิด ซึ่งไม่ได้ถูกกล่าวหาต่อเขา แต่เป็นพื้นฐานของการยึดทรัพย์เพื่อการป้องกันซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อมาตรการริบทรัพย์ แต่เขาสามารถพิสูจน์ความสุจริตของตนเอง หรือพิสูจน์ว่าการใช้ยานพาหนะที่ผิดกฎหมายนั้นเป็นสิ่งที่ไม่ทราบ หรือไม่สามารถเชื่อมโยงกับการกระทำที่ผิดหรือประมาทเลินเล่อของเขาได้

ศาลปฏิเสธความเป็นไปได้ที่บุคคลที่สามจะโต้แย้ง ความเป็นไปได้ของการกระทำผิด เนื่องจากเป็นการตรวจสอบความร้ายแรงของข้อบ่งชี้ที่เกี่ยวข้องกับผู้กระทำผิด ไม่ใช่ผู้ที่เป็นเจ้าของแต่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกระทำผิด อย่างไรก็ตาม เจ้าของยังคงมีสิทธิ์ในการต่อสู้คดีอย่างแท้จริง: เขาสามารถหลีกเลี่ยงการริบทรัพย์ได้โดยการพิสูจน์ ความสุจริต ของตนเอง ซึ่งหมายถึงการพิสูจน์ว่า:

• เขาไม่ทราบถึงการใช้ยานพาหนะที่ผิดกฎหมาย
• เขาไม่ได้กระทำการใดๆ ที่ผิดหรือประมาทเลินเล่อ (เช่น การละเลยการกำกับดูแลที่เหมาะสม) ซึ่งอำนวยความสะดวกในการกระทำผิด

แนวทางนี้สอดคล้องกับคำตัดสินของศาลฎีกาที่ประชุมใหญ่ที่ 10561/2014 ซึ่งระบุว่าการริบทรัพย์ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อบุคคลที่สามที่ไม่ผิดได้ ด้วยคำพิพากษาในวันนี้ ศาลได้สร้างสมดุลระหว่างการยึดทรัพย์สินกับการคุ้มครองความไว้วางใจ โดยจำกัดขอบเขตของการพิสูจน์ไว้ที่ความรอบคอบของเจ้าของ

ความสัมพันธ์กับหลักนิติศาสตร์ของสหภาพยุโรปและรัฐธรรมนูญ

แนวทางนี้สอดคล้องกับมาตรา 1 ของพิธีสารที่ 1 แห่งอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ซึ่งกำหนดให้มีความสมดุลที่สมเหตุสมผลระหว่างผลประโยชน์สาธารณะและการคุ้มครองสิทธิในทรัพย์สิน ศาลรัฐธรรมนูญ ในคำพิพากษาเช่นที่ 112/2019 ได้ให้ความสำคัญกับหลักการสัดส่วนของมาตรการริบทรัพย์เมื่อส่งผลกระทบต่อบุคคลที่ไม่ผิด ดังนั้น ศาลฎีกาจึงตีความมาตรา 259 ให้สอดคล้องกับมาตรฐานเหนือรัฐ: การริบทรัพย์ยังคงเป็น ภาคบังคับ แต่จะหยุดลงเมื่อเผชิญหน้ากับบุคคลที่สามที่พิสูจน์ได้ว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างรอบคอบ

ประเด็นทางปฏิบัติสำหรับผู้ปฏิบัติงาน

เพื่อปกป้องลูกค้าที่เสี่ยงต่อการถูกริบทรัพย์ยานพาหนะในขั้นตอนการระมัดระวังอย่างมีประสิทธิภาพ จะต้อง:

• รวบรวมหลักฐานเป็นเอกสารอย่างทันท่วงที (สัญญาเช่า ใบรับรองการทำงาน ตำแหน่ง GPS) ที่ยืนยันการใช้ยานพาหนะโดยไม่ได้รับอนุญาต
• สอบปากคำพยานเกี่ยวกับการขาดความยินยอมให้ใช้ที่ผิดกฎหมาย
• แสดงให้เห็นถึงขั้นตอนการควบคุมและการกำกับดูแลภายในที่เหมาะสม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับยานพาหนะขององค์กร

เหตุผล ของคำพิพากษาชัดเจน: การอ้างว่าไม่มีส่วนเกี่ยวข้องไม่เพียงพอ แต่ต้องพิสูจน์ด้วยพฤติกรรมที่รอบคอบตามมาตรา 1176 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ซึ่งเป็นเกณฑ์ทางแพ่งที่นำมาปรับใช้เพื่อประเมินความผิด

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 16088/2025 ยืนยันแนวโน้มของศาลฎีกาที่มุ่งเสริมสร้างประสิทธิภาพของมาตรการทางการเงินในคดีสิ่งแวดล้อม โดยไม่กระทบต่อสิทธิในทรัพย์สินของบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้อง ภาระในการพิสูจน์ความสุจริตนั้นหนัก แต่ก็ไม่ใช่ว่าเป็นไปไม่ได้: การต่อสู้คดีที่จัดทำเอกสารอย่างดีสามารถป้องกันการสูญเสียยานพาหนะอย่างถาวรได้ ดังนั้น ทนายความจึงถูกเรียกให้ใช้วิธีการเชิงรุก โดยการสร้างเอกสารหลักฐานตั้งแต่ต้นเพื่อพิสูจน์ว่าเจ้าของไม่มีความผิดหรือประมาทเลินเล่อ