Posebna neznatnost čina na pretpretresnom ročištu: Sudijina samostalnost presudom br. 9618/2025

Krivično pravo je oblast koja se neprestano razvija, gde svaka sudska odluka može ponovo iscrtati granice primene normi. Nedavna i značajna odluka Kasacionog suda, Presuda br. 9618 od 19. februara 2025. godine (deponovana 10. marta 2025.), upravo se uklapa u ovaj kontekst, pružajući ključna pojašnjenja o primeni uzroka ne-kažnjivosti zbog posebne neznatnosti čina, predviđenog članom 131-bis Krivičnog zakonika, u okviru pretpretresnog ročišta iz člana 554-ter Zakonika o krivičnom postupku. Ova odluka će značajno uticati na sudsku praksu, nudeći nove perspektive kako optuženima, tako i pravnim profesionalcima.

Normativni kontekst: čl. 131-bis K.Z. i različite faze postupka

Da bismo u potpunosti razumeli značaj Presude br. 9618/2025, neophodno je podsetiti se normativnog okvira. Član 131-bis Krivičnog zakonika, uveden 2015. godine, omogućava sudiji da proglasi optuženog ne-kažnjivim kada, zbog načina izvršenja dela i neznatnosti štete ili opasnosti, povreda ima posebnu neznatnost, a ponašanje nije učestalo. Ovaj institut ima za cilj smanjenje sudskog opterećenja i izbegavanje nesrazmernih posledica za dela manjeg značaja. Njegova primena je izazvala interpretativna pitanja, posebno u odnosu na različite faze krivičnog postupka.

Zakonik o krivičnom postupku predviđa različita „filter“ ročišta koja prethode glavnom pretresu: prethodno ročište (čl. 425. Z.K.P.), pretpretresno ročište (čl. 554-ter Z.K.P.), uvedeno Reformom Kartabija, i presuda o ne-vođenju postupka pre glavnog pretresa (čl. 469. Z.K.P.). Iako sve ove faze mogu dovesti do prevremene presude o oslobađanju, uslovi za primenu čl. 131-bis K.Z. nisu uvek identični, što je generisalo sumnje koje je Vrhovni sud nameravao da reši.

Presuda br. 9618/2025: Uloga sudije na pretpretresnom ročištu

Kasacioni sud je Presudom br. 9618/2025, pod predsedništvom dr. G. V. i uz izveštaj dr. M. M. A., odlučivao o žalbi koju je podneo optuženi S. R., odbacujući odluku Apelacionog suda u Ređo Kalabriji. Glavno pitanje bilo je da li sudija pretpretresnog ročišta (čl. 554-ter Z.K.P.) može primeniti čl. 131-bis K.Z. čak i u odsustvu eksplicitnog protivljenja optuženog. Maksima presude ovo pitanje konačno razjašnjava:

Asimilacija presude donete u smislu čl. 554-ter Z.K.P. sa onom predviđenom čl. 425. Z.K.P., koja se vrši i pozivanjem sadržanim u čl. 554-ter, stav 1, Z.K.P., omogućava sudiji pretpretresnog ročišta da primeni uzrok ne-kažnjivosti predviđen čl. 131-bis K.Z. bez obzira na protivljenje optuženog.

Ova odluka je od fundamentalnog značaja. Sud je priznao da je pretpretresno ročište po svojoj prirodi i svrsi slično prethodnom ročištu iz čl. 425. Z.K.P. U obe ove faze, sudija uživa širu diskrecionu moć i može doneti presudu o oslobađanju na osnovu sopstvenog uverenja, bez potrebe za saglasnošću ili protivljenjem stranaka. Ovo se značajno razlikuje od drugih faza, kao što je presuda o ne-vođenju postupka pre glavnog pretresa (čl. 469. Z.K.P.), za koju je isti Sud precizirao u obrazloženju da „sudija, da bi mogao doneti presudu o ne-kažnjivosti iz čl. 131-bis K.Z., mora obavezno saslušati stranke i dobiti njihovo protivljenje“.

Ukratko, ključna razlika se zasniva na prirodi ročišta:

• Na pretpretresnom ročištu (čl. 554-ter Z.K.P.) i prethodnom ročištu (čl. 425. Z.K.P.), sudija može primeniti čl. 131-bis K.Z. po službenoj dužnosti, bez potrebe za saglasnošću stranaka.
• U fazi koja prethodi glavnom pretresu (čl. 469. Z.K.P.), nepostojanje protivljenja stranaka je neophodno.

Ovo sudsko pojašnjenje konsoliduje stav da pretpretresno ročište, iako je „filter“ faza uvedena sa ciljem ubrzanja postupaka, zadržava karakteristike samostalnog postupka u kojem sudija može u potpunosti ostvariti svoju garancijsku funkciju.

Zaključci i praktične implikacije

Presuda br. 9618/2025 ima značajne praktične posledice. Za optužene, ona nudi veću sigurnost u pogledu mogućnosti da se neznatnost čina prizna već u ranoj fazi, bez obzira na to da li njihovo eventualno protivljenje može isključiti takvu odluku. Ovo se može pretvoriti u značajnu uštedu vremena i procesnih resursa. Za branioce, odluka jača strategiju traženja primene čl. 131-bis K.Z. čak i na pretpretresnom ročištu, znajući da odluka pripada sudiji u potpunoj samostalnosti.

U konačnici, Vrhovni sud je pružio jasno i dosledno tumačenje krivičnog procesnog sistema nakon Reforme Kartabija. Presuda br. 9618/2025 predstavlja važan deo mozaika krivičnog pravosuđa, ponavljajući značaj brze i efikasne pravde, ali uvek uz poštovanje osnovnih principa i samostalnosti odlučivanja sudije.