Probatorno oduzimanje i teret preventivnog iznošenja činjenica: komentar Kasacionog suda br. 16083/2025

Odlukom br. 16083, objavljenom 28. aprila 2025. godine, Treće krivično odeljenje Kasacionog suda ponovo se bavi osetljivom ravnotežom između istražnih potreba i odbrambenih garancija u slučaju probatornog oduzimanja prema čl. 253 cpp. Sud je proglasio nedopuštenim žalbu koju je podneo M. E. G. protiv odluke Suda u Pizi, ponovo potvrđujući princip koji je već utvrđen, ali se često zanemaruje u praksi: pre podnošenja žalbe Kasacionom sudu, ona mora biti podneta sudu za preispitivanje.

Srž presude

U pogledu probatornog oduzimanja, stranka koja u fazi kasacije tvrdi ništavost naloga o ograničenju zbog nedostatka obrazloženja o dokaznim potrebama, dužna je, pod pretnjom nedopuštenosti žalbe, dokazati da je prethodno iznela relevantno pitanje sudu za preispitivanje.

Sud je smatrao da obrazloženje naloga o oduzimanju, iako suštinsko, mora biti blagovremeno osporeno pred sudom za preispitivanje (čl. 324 cpp). U nedostatku takve prethodne provere, žalba Kasacionom sudu podleže zabrani „novuma“ iz čl. 606, tačka c), cpp, kako je tumačeno od strane Udruženih odeljenja (presuda 36072/2018). Iz toga proizilazi procesni mehanizam prekluzije čiji je cilj sprečavanje da se Vrhovni sud pretvori u prvog i jedinog sudiju o činjeničnim i obrazložnim pitanjima.

Normativni i jurisprudencijalni referenti

• Član 253 cpp: definiše pretpostavke i svrhe probatornog oduzimanja.
• Član 309, stav 9, cpp: poziva se na princip prethodnog ispitivanja u preispitivanju za stvarne mere predostrožnosti.
• Član 324, stavovi 7 i dalje, cpp: uređuje rokove i oblike preispitivanja protiv oduzimanja.
• Član 325 cpp: utvrđuje ograničenja žalbe Kasacionom sudu.
• Udružena odeljenja, 36072/2018: utvrdila je princip obaveznog preventivnog iznošenja činjenica.

Kasacioni sud se takođe pozvao na prethodne presude br. 20003/2020, 46130/2023, 23400/2024 i 29366/2024, potvrđujući interpretativnu liniju prema kojoj teret specifičnosti pritužbi vredi još više kada se osporava povreda čl. 111, stav 6, Ustava (obrazloženje restriktivnih odluka).

Operativne implikacije za odbranu

Advokat koji zastupa osumnjičenog koji je pogođen probatornim oduzimanjem mora:

• Odmah proveriti postojanje obrazloženja koje je adekvatno da opravda ograničenje.
• Ako primeti nedostatke, blagovremeno podneti zahtev za preispitivanje u roku od deset dana prema čl. 324 cpp.
• U fazi preispitivanja, precizno izneti nedostatak obrazloženja i zatražiti njegov transkript u zapisniku sa ročišta.
• Tek nakon eventualnog odbijanja, sastaviti žalbu Kasacionom sudu prilažući dokumentarni dokaz o prethodnom osporavanju.

Ova strategija nije puki formalizam: ona izbegava nedopuštenost i podržava koherentan odbrambeni proces, vrednujući princip kontradiktornosti i pravo na dokazivanje, takođe u svetlu čl. 6 EKLJP i jurisprudencije iz Strazbura (videti Imbrioscia protiv Italije).

Zaključci

Presuda 16083/2025 ne uvodi novi princip, već jača potrebu za blagovremenim i preciznim procesnim pristupom. Za profesionalce krivičnog prava, to znači pažljivo praćenje faze preispitivanja, svesni da Kasacioni sud neće sanirati prethodne propuste odbrane. Za osumnjičene, to predstavlja garanciju: kontrola odluke je dvostruka, ali sledi stroga pravila koja se moraju poštovati kako bi se izbegao rizik od konačnog gubitka prava na preispitivanje obrazloženja.