Предварительный арест и обязанность предварительного представления доказательств: комментарий к постановлению уголовной кассации № 16083/2025

Решением № 16083 от 28 апреля 2025 года Третий уголовный отдел Кассационного суда вновь рассматривает деликатный баланс между следственными потребностями и гарантиями защиты при предварительном аресте в соответствии со ст. 253 УПК. Суд кассационной инстанции признал неприемлемой жалобу, поданную М. Е. Г. против постановления Пизанского суда, подтвердив уже устоявшийся, но часто игнорируемый на практике принцип: прежде чем подавать жалобу в Кассационный суд, ее необходимо представить на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Суть постановления

В отношении предварительного ареста сторона, которая на стадии кассации заявляет о недействительности постановления об аресте из-за отсутствия мотивировки относительно следственных потребностей, обязана, под угрозой неприемлемости жалобы, доказать, что она ранее представила соответствующий вопрос на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд счел, что мотивировка постановления об аресте, хотя и является существенной, должна быть своевременно оспорена перед судом апелляционной инстанции (ст. 324 УПК). В отсутствие такой предварительной проверки жалоба в Кассационный суд подпадает под запрет «нового» (novum), установленный ст. 606, п. c), УПК, в толковании Объединенных секций (постановление 36072/2018). Это приводит к процессуальному механизму преклюзии, направленному на то, чтобы Верховный суд не стал первым и единственным судьей по фактическим и мотивировочным вопросам.

Нормативные и юриспруденционные ссылки

• Ст. 253 УПК: определяет предпосылки и цели предварительного ареста.
• Ст. 309, п. 9, УПК: ссылается на принцип предварительного рассмотрения в апелляционной инстанции для реальных мер пресечения.
• Ст. 324, п. 7 и далее, УПК: регулирует сроки и формы апелляционного пересмотра постановления об аресте.
• Ст. 325 УПК: устанавливает пределы кассационной жалобы.
• Объединенные секции, 36072/2018: установили принцип обязательного предварительного представления доказательств.

Кассационный суд также сослался на предыдущие решения № 20003/2020, 46130/2023, 23400/2024 и 29366/2024, подтвердив интерпретационную линию, согласно которой обязанность конкретизировать жалобы тем более важна, когда оспаривается нарушение ст. 111, п. 6, Конституции (мотивировка ограничительных постановлений).

Оперативные последствия для защиты

Адвокат, представляющий интересы подозреваемого, подвергшегося предварительному аресту, должен:

• Сразу же проверить наличие мотивировки, достаточной для обоснования ограничения.
• Если обнаружены пробелы, своевременно подать апелляцию в течение десяти дней в соответствии со ст. 324 УПК.
• В рамках апелляционного рассмотрения точно указать на недостаток мотивировки и потребовать его внесения в протокол заседания.
• Только после возможного отклонения жалобы подготовить кассационную жалобу, приложив документальное подтверждение предварительного оспаривания.

Эта стратегия не является простым формализмом: она позволяет избежать неприемлемости и поддерживает последовательный защитный процесс, усиливая принцип состязательности и право на представление доказательств, в том числе в свете ст. 6 ЕКПЧ и юриспруденции Страсбурга (например, дело Imbrioscia против Италии).

Заключение

Решение 16083/2025 не вводит новый принцип, но усиливает необходимость своевременного и точного процессуального подхода. Для специалистов уголовного права это означает внимательное отслеживание стадии апелляционного пересмотра, осознавая, что Кассационный суд не будет исправлять предыдущие упущения в защите. Для подозреваемых это представляет собой гарантию: контроль над постановлением осуществляется дважды, но по строгим правилам, которые необходимо соблюдать, чтобы избежать риска окончательной потери права на пересмотр мотивировки.