Konfiskacija i zastarelost: Kasacioni sud pojašnjava autonomiju različitih delova žalbe presudom br. 15868/2025

Treće krivično odeljenje Kasacionog suda, presudom br. 15868 od 24. aprila 2025. godine, ponovo se bavi osetljivim odnosom između konfiskacije, zastarelosti i ograničenja postupka pred sudom. Slučaj, koji je nastao na osnovu žalbe koju je podneo P. F. protiv odluke Apelacionog suda u Milanu, pruža povod za ponovno isticanje metodološkog principa: strukturna autonomija delova presude koji se odnose na pojedinačna krivična dela u odnosu na one koji se odnose na imovinske mere.

Sudski postupak ukratko

U drugom stepenu, Apelacioni sud je potvrdio krivičnu odgovornost optuženog i naložio konfiskaciju prihoda od krivičnog dela. U Kasacionom sudu, odbrana je osporila kako proglašenje krivice, tako i meru oduzimanja. Razlozi koji se odnose na odgovornost smatrani su nedopustivim zbog nedostatka specifičnosti (član 591, stav 1, tačka c, ZKP), dok je onaj koji se odnosi na konfiskaciju prihvaćen, sa posledičnim delimičnim poništenjem i upućivanjem na novo razmatranje.

• Nedopustiva žalba u delovima koji se odnose na odgovornost (član 606 ZKP).
• Poništenje sa upućivanjem ograničeno samo na konfiskaciju (član 624 ZKP).
• Zastarelost nastupila nakon presude apelacionog suda (član 157 Krivičnog zakonika).

Izraženi pravni princip

Poništenje presude apelacionog suda ograničeno na deo koji se odnosi na konfiskaciju ne dozvoljava da se pred sudom utvrdi zastarelost koja je nastupila nakon drugostepene presude, u slučaju kada su razlozi žalbe koji se odnose na delove koji se tiču pojedinačnih krivičnih dela nedopustivi, usled autonomije koja postoji između postupka koji se na njih odnosi i postupka koji se odnosi na konfiskaciju.

Prevedeno u praktične termine, Sud navodi da, ako žalba ne prođe proveru dopuštenosti u delovima koji se odnose na krivična dela, taj postupak postaje konačan: na njega se ne može primeniti odluka o gašenju prava usled zastarelosti koja je eventualno nastupila nakon apelacionog postupka. Sudija pred Kasacionim sudom, dakle, može i mora da interveniše samo na delu koji se odnosi na „konfiskaciju“, jedini koji je još uvek otvoren, ostavljajući na snazi odluku o krivici.

Povezanost sa normama i sudskom praksom

Princip se zasniva na više odredbi:

• Član 578-bis ZKP: reguliše izvršenje konfiskacije u slučaju zastarelosti, ističući kako imovinski odnos može samostalno da se nastavi.
• Član 624 ZKP: delimično poništenje ne utiče na delove presude koji su postali pravosnažni.
• Član 157 Krivičnog zakonika: opšte pravilo o zastarelosti, ali njegova primenljivost zavisi od postojanja još uvek otvorenog sudskog postupka.

Kasacioni sud, u kontinuitetu, upućuje na odluke Velikog veća M. S. (br. 3423/2021) i G. P. (br. 6903/2017), koje su potvrdile princip funkcionalne autonomije različitih delova presude. U novije vreme, odluke br. 26807/2023 i br. 29518/2023 već su potvrdile nemogućnost proširenja deklaracije o zastarelosti na delove koji su već postali konačni.

Odluka koja je predmet komentara dodaje još jedan element: čak i kada Vrhovni kolegijum poništi deo odluke (konfiskaciju), ne može samo na osnovu toga utvrditi zastarelost koja je nastupila u odnosu na krivicu ako je žalba bila nedopustiva u tom pogledu.

Praktične implikacije za branioce i optužene

Presuda predstavlja upozorenje, posebno sa odbrambenog aspekta:

• Briga o dopuštenosti žalbe je neophodna; u suprotnom, svako buduće pitanje (uključujući nastupelu zastarelost) ostaće onemogućeno.
• Branilac mora pažljivo proceniti da li da se fokusira na imovinsku meru ili da, na precizan način, predloži i osporavanje odgovornosti.
• Sudski uredi, sa svoje strane, nalaze dodatni argument za jasno razdvajanje ove dve faze: utvrđivanje krivičnog dela i sudbina zaplenjene imovine.

Zaključci

Presuda br. 15868/2025 ponavlja da se na Kasacionom sudu ništa ne stvara i ništa ne uništava: ono što je postalo konačno ne može se ponovo pokrenuti ni nastupelom zastarelošću. Konfiskacija, naprotiv, može biti poništena i ponovo razmotrena jer predstavlja odvojeni sudski odnos. Za pravne stručnjake u krivičnom pravu – advokate, javne tužioce i sudije – jača se potreba za procesnom strategijom koja uzima u obzir stroge granice utvrđene između različitih delova presude, granice koje Vrhovni sud nadzire sve čvršće.