Žalba Vrhovnom kasacionom sudu i teret specifičnosti: komentar presude Kas. pen. br. 13353/2025

Odlukom br. 13353, donetom 7. aprila 2025. godine, Vrhovni kasacioni sud se ponovo bavi ključnim pitanjem krivičnog postupka: specifičnošću razloga za žalbu u odnosu na prigovor zastarelosti. Slučaj, u kojem je optuženi U. C. bio optužen za učešće u udruženju radi trgovine narkoticima, pružio je Četvrtom odeljenju priliku da ponovi već utvrđena načela, koja se u praksi odbrane često zanemaruju.

Srž odluke

Žalba Vrhovnom kasacionom sudu je neprihvatljiva, jer joj nedostaje zahtev specifičnosti razloga, kada se ističe propust sudije prvog stepena da "ex officio" utvrdi zastarelost krivičnog dela, u slučaju kada podnosilac žalbe ne pruži potpunu sliku proceduralnog sleda i ne dokaže, na osnovu istog, da je zakonski rok istekao. (Činjenice se odnose na krivično delo učešća u udruženju radi trgovine narkoticima, sa tzv. "otvorenom" optužbom, u odnosu na koju je u žalbi izostavljeno predstavljanje elemenata na osnovu kojih bi se, u odnosu na ono što je utvrdio apelacioni sud, moglo zaključiti o prevremenom okončanju optužbe, korisnom za potrebe zastarelosti).

Sud se poziva na čl. 606, 581 i 129 Zakonika o krivičnom postupku, pojašnjavajući da se zastarelost može (i mora) utvrditi po službenoj dužnosti, ali samo ako iz spisa proizilaze sigurni elementi. Kada se, pak, podnosilac žalbe žali na propust utvrđivanja, on snosi teret specifikovanja potpunog hronološkog redosleda akata, analitički navodeći datum izvršenja dela, eventualne akte prekida i trajanje suspenzija.

Teret specifičnosti u žalbi Vrhovnom kasacionom sudu

Član 606, stav 1, tačka e) Zakonika o krivičnom postupku sankcioniše neprecizne razloge neprihvatljivošću. Presuda koja se komentariše ponavlja konstantnu orijentaciju (videti Kas. 35791/2019, 12093/2021) i pojašnjava da se prigovor zastarelosti ne može svesti na generičko pozivanje na isteka rokova. Potrebno je:

• U celosti rekonstruisati proceduralni sled;
• Navesti koji akti prekidaju ili suspenduju tok zastarelosti (čl. 159. Krivičnog zakonika);
• Aritmetičkim obračunom ukazati na isteka maksimalnog roka iz čl. 157. Krivičnog zakonika;
• Dokazati da optužba nije "otvorena", odnosno da nema određen datum prestanka.

Ako ovi koraci izostanu – kao u odlučenom slučaju – žalba se proglašava neprihvatljivom bez ulaska u meritum, uz naloženu naknadu troškova shodno čl. 616. Zakonika o krivičnom postupku.

Zastarelost i "otvorene" optužbe

Posebno je zanimljivo pozivanje na tzv. otvorene optužbe, česte kod udruženih krivičnih dela (čl. 74. Predsedničkog dekreta 309/1990). Ako optužnica ne precizira konačni datum ponašanja, rok zastarelosti teče od datuma navedenog kao prestanak udruženja, često određenog u trenutku presude prvog stepena. Da bi zastarelost nastupila ranije, podnosilac žalbe mora dokazati prevremeno okončanje (na primer, njegov izlazak iz udruženja). Neprilaganje ovih elemenata, primećuje Kasacioni sud, onemogućava bilo kakvo službeno utvrđivanje od strane sudije.

Na praktičnom planu, presuda nudi advokatima dvostruko upozorenje: s jedne strane, da sa izuzetnom pažnjom sastavljaju razloge za žalbu; s druge strane, da pažljivo procene svrsishodnost isticanja prigovora zastarelosti, znajući da se generički razlog može okrenuti protiv branioca i klijenta.

Zaključci

Odluka br. 13353/2025 potvrđuje već poznatu sudsku praksu, ali to čini sa posebno oštrim tonom: Vrhovni kasacioni sud nije teren za nejasne pritužbe. Da bi se pozvali na zastarelost, potrebno je naoružati se hronologijom, obračunima i preciznim referencama na akte. U odsustvu ovih uslova, rizik je da vaša žalba bude proglašena neprihvatljivom, sa značajnim ekonomskim i procesnim posledicama.

Za profesionalce krivičnog prava, presuda stoga postaje operativni podsetnik: pre podnošenja žalbe, proveriti rokove, rekonstruisati akte i obrazložiti analitički. Za laike, to je potvrda da krivično pravosuđe zahteva rigoroznost kako od tužilaštva, tako i od odbrane, u cilju zaštite poštenog i efikasnog postupka.