Zdravstvena odgovornost i nematerijalna šteta: Komentar presude br. 26303 iz 2019.

Presuda br. 26303 iz 2019. godine Kasacionog suda pruža važne podsticaje za razmišljanje o profesionalnoj odgovornosti u zdravstvu, posebno u pogledu nematerijalne štete i koncepta gubitka šanse. Sudski postupak je imao kao glavnog aktera M. F. B., koji je, preminuvši od metastatskog melanoma, video svoje naslednike kako osporavaju odgovornost bolničke ustanove zbog dijagnostičke greške.

Slučaj i odluka Suda

Apelacioni sud u Kataniji je prvobitno isključio odgovornost zdravstvenih radnika, smatrajući da dijagnostička greška nije uticala na mogućnost preživljavanja pacijenta. Sud je istakao da, čak i u slučaju tačne dijagnoze, ne bi bile primenjene terapije drugačije od onih koje su već bile predviđene. Međutim, priznao je štetu od pogoršanja patnje i kvaliteta života, dodeljujući naknadu za privremenu nesposobnost.

Sud je utvrdio da kašnjenje u dijagnozi ionako ne bi promenilo prognozu, budući da je patologija već bila u uznapredovaloj fazi i ne bi imala koristi od alternativnih tretmana.

Analiza pravnih nedostataka i uzročne veze

Tužioci su izneli brojne razloge, uključujući navodno propuštanje razmatranja odlučujućih činjenica, ali je Sud odbacio te prigovore. Pokazalo se da, prema pravnim principima, teret dokazivanja uzročne veze leži na oštećenom, koji mora dokazati da je medicinska greška zaista prouzrokovala štetu. Sud je potvrdio odsustvo uzročne veze između dijagnostičke greške i smrtnog ishoda, ističući da, čak i sa blagovremenom dijagnozom, ne bi bile primenjene efikasne terapije.

Implikacije presude

• Jačanje principa tereta dokazivanja na teret pacijenta
• Pojašnjenje koncepta gubitka šanse: nije dovoljno dokazati grešku, već je potrebno dokazati stvarni gubitak prilika
• Važnost tehničkih veštačenja za utvrđivanje uzročne veze

Zaključno, presuda br. 26303 iz 2019. godine naglašava koliko je ključno da pacijenti dokažu ne samo nemar zdravstvenih radnika, već i direktan uticaj tog nemara na njihovo zdravlje. Sud je skrenuo pažnju na razliku između neposredne štete i puke mogućnosti poboljšanja, ističući kako dijagnostička greška, iako relevantna, ne povlači automatski naknadu za „gubitak šanse“.

Zaključci

Ukratko, presuda Kasacionog suda nudi jasan i artikulisan pogled na medicinsku odgovornost, naglašavajući potrebu za konkretnim dokazima za potkrepljivanje zahteva za naknadu štete. To je poziv na oprez za pravnike koji se bave zdravstvenom odgovornošću, naglašavajući važnost dobro artikulisane odbrambene strategije podržane tehničkim dokazima.