Nalog za rušenje bespravno izgrađenog objekta: Kasacioni sud presudom br. 8616/2025 pojašnjava pretpostavke

U složenom pejzažu građevinskog i krivičnog prava, Kasacioni sud često interveniše kako bi razrešio ključna interpretativna pitanja, pružajući dragocene smernice za primenu zakona. Značajan primer je nedavna Presuda br. 8616 od 13. februara 2025. godine, deponovana 3. marta 2025. godine (Rv. 287639-01), koja se fokusira na pretpostavke za izdavanje naloga za rušenje bespravno izgrađenih objekata. Ova presuda je od posebnog interesa jer pojašnjava fundamentalni aspekt: razliku između utvrđivanja bespravnosti i potrebe za konačnom osuđujućom presudom da bi se naložilo rušenje.

Normativni kontekst i pravno pitanje

Bespravna gradnja je pošast koja pogađa italijansku teritoriju, a suprotstavlja joj se složen normativni sistem koji predviđa administrativne i krivične sankcije. U centru ovog sistema je D.P.R. 6. juna 2001. godine, br. 380 (Jedinstveni tekst o gradnji), koji reguliše načine kontrole i suzbijanja nezakonitosti. Konkretno, član 31, stav 9, D.P.R. br. 380/2001, je norma koja utvrđuje mogućnost da krivični sud naloži rušenje bespravnog objekta. Ali šta se dešava ako, iako je utvrđena realizacija bespravne gradnje, krivično delo gradnje zastari? Upravo na ovom mestu je Kasacioni sud, pod predsedništvom dr. A. P. i sa izvestiocem dr. M. B., pružio suštinsko pojašnjenje u slučaju koji je obuhvatio optuženog P. M.

Nalog za rušenje bespravno izgrađenog objekta, predviđen članom 31, stav 9, D.P.R. 6. juna 2001. godine, br. 380, pretpostavlja izricanje osuđujuće presude, pri čemu utvrđivanje realizacije bespravne gradnje nije dovoljno, kao što je slučaj sa presudom kojom se utvrđuje nastupanje zastarelosti krivičnog dela.

Ova maksima presude 8616/2025 kristalizuje princip koji je već utvrđen u sudskoj praksi Kasacionog suda (kao što pokazuju reference na istovetne prethodne presude kao što su br. 50441/2015, br. 756/2011, br. 37836/2017, br. 10209/2006, br. 3099/2000), ali ga snažno ponavlja. Ukratko, Sud tvrdi da nalog za rušenje bespravnog objekta, izdat u okviru krivičnog postupka, nije automatska posledica samog utvrđivanja postojanja bespravnosti. Naprotiv, ovaj nalog zahteva mnogo strožu pretpostavku: izdavanje prave osuđujuće presude. To znači da ako, na primer, krivično delo gradnje zastari – pravni mehanizam koji, kao što je poznato, sprečava nastavak krivičnog postupka nakon određenog roka, čak i u prisustvu nezakonitog postupka – krivični sud neće moći da izda nalog za rušenje. Zastarelost, naime, iako ne negira materijalno postojanje bespravnosti, sprečava osuđujuću presudu optuženog, a bez osuđujuće presude, nedostaje pretpostavka za krivični nalog za rušenje.

Implikacije Presude 8616/2025

Odluka Kasacionog suda, kojom je delimično poništena bez vraćanja na ponovno suđenje presuda Apelacionog suda u Ređo Kalabriji od 17. oktobra 2024. godine, ima značajne praktične posledice. Za optuženog P. M., činjenica da je krivično delo proglašeno zastarelim značila je nemogućnost potvrđivanja naloga za rušenje od strane krivičnog suda. Ovo, naravno, ne isključuje mogućnost da opštinska administracija i dalje postupa u administrativnom postupku radi suzbijanja bespravnosti, kroz specifične mere koje spadaju u njenu nadležnost, kao što je administrativni nalog za rušenje u skladu sa članom 31 D.P.R. br. 380/2001. Međutim, presuda Kasacionog suda je jasna u definisanju opsega delovanja krivičnog sudije, naglašavajući da je nalog za rušenje u krivičnom postupku sporedna sankcija uz osuđujuću presudu, a ne samostalan akt vezan samo za utvrđivanje nezakonitosti.

Ovaj princip je fundamentalan za garantovanje pravne sigurnosti i poštovanje procesnih garancija. Nalog za rušenje, naime, duboko utiče na vlasništvo i imovinu građana, a njegovo izdavanje ne može biti odvojeno od konačne odluke o krivici. Razlika između utvrđivanja bespravnosti i krivične osude je ključna i podrazumeva da:

• Utvrđivanje realizacije bespravnog objekta samo po sebi nije dovoljno za krivični nalog za rušenje.
• Potrebna je konačna osuđujuća presuda za krivično delo gradnje.
• Nastupanje zastarelosti krivičnog dela sprečava izdavanje naloga za rušenje u krivičnom postupku.

Zaključci i razmišljanja

Presuda br. 8616/2025 Kasacionog suda ponovo potvrđuje princip krivičnog prava koji je utvrđen, ali često predmet pogrešnih tumačenja, naglašavajući usku povezanost između izricanja osuđujuće presude i naloga za rušenje u oblasti gradnje. Ova presuda je upozorenje za pravne stručnjake i građane: suzbijanje bespravne gradnje, iako je primarni cilj, uvek mora biti u skladu sa oblicima i garancijama predviđenim zakonom. Zastarelost krivičnog dela, iako ne briše materijalnu nezakonitost, sprečava osuđujuću presudu i, posledično, primenu sporednih krivičnih sankcija kao što je nalog za rušenje. Ovo ne znači nekažnjivost za bespravnu gradnju, već samo da će se načini za njeno uklanjanje morati tražiti u drugim oblastima, pre svega u administrativnoj. Za one koji se suočavaju sa situacijama bespravne gradnje, uvek je preporučljivo obratiti se stručnim profesionalcima radi pravilne procene svoje pozicije i identifikovanja najpogodnijih pravnih strategija.