Pekulat i javne finansije: analiza presude br. 10062/2025 Kasacionog suda

Kasacioni sud, Odeljenje VI krivično, presudom br. 10062 od 13. marta 2025. godine, poništio je, samo u građanskom delu, presudu Apelacionog suda u Rimu protiv administrativnog direktora ASL-a, vraćajući sudu prvog stepena da proveri njegovu stvarnu kvalifikaciju kao «nalogodavca troškova». Ova odluka pruža priliku za razmišljanje o obimu primene krivičnog dela pronevere (član 314. Krivičnog zakonika) u savremenim procedurama javne potrošnje, koje su sve složenije i obeležene učešćem više organa.

Normativni okvir i činjenice slučaja

Član 314. Krivičnog zakonika kažnjava službeno lice ili lice zaduženo za javnu službu koje proneveri novac ili druge pokretne stvari drugog lica koje poseduje «zbog svog položaja». U razmatranom slučaju, ASL je odobrio isplatu faktura privatnih kompanija za usluge koje nikada nisu stvarno pružene; plaćanje je izvršeno na osnovu nepouzdane dokumentacije, ali je materijalno izvršeno od strane blagajne institucije.

Presuda naglašava dva ključna momenta:

• Zajedničko raspolaganje javnim novcem od strane više službenika;
• Složenost računovodstvene procedure, koja predviđa učešće različitih ureda (istraživanje, nalaganje, isplata, blagajna).

Princip koji je usvojio Kasacioni sud

Krivično delo pronevere može se primeniti na javne službenike koji, u okviru složenih računovodstvenih procedura koje predviđaju učešće više organa radi donošenja konačnog akta o raspolaganju, poseduju, čak i zajednički, javni novac, iako oni koji nisu sproveli istragu ne učestvuju u krivičnom delu jer su dovedeni u zabludu u pogledu obaveze plaćanja.

Komentar: Sud ponavlja da se prag kažnjivosti ne meri isključivošću posedovanja, već jednostavnim materijalnim ili pravnim raspolaganjem javnim dobrom. Drugim rečima, dovoljno je da službenik može uticati na sudbinu novca – čak i deleći to ovlašćenje sa drugima – da bi se utvrdila pronevera ako ga odvoji od institucionalne svrhe. Oni koji, pak, samo izvršavaju nalog zasnovan na lažnim pretpostavkama, pod uslovom da su nehatno prevareni, ostaju oslobođeni krivične odgovornosti (član 48. Krivičnog zakonika), iako se u građanskom postupku može pojaviti obaveza naknade štete.

Praktične implikacije za institucije i službenike

Odluka pruža dragocene operativne smernice za administracije i pravne stručnjake:

• Mapiranje ovlašćenja: potrebno je precizno utvrditi ko je «nalogodavac troškova» i ko poseduje, čak i samo potencijalno, javni novac.
• Sledljivost odluka: dokumentacija istrage mora omogućiti rekonstrukciju celokupnog postupka, kako bi se izbeglo da greške ili falsifikati utiču na službenike koji nisu uključeni.
• Obuka i usklađenost: programi prevencije krivičnih dela protiv javne uprave (Modeli 231) postaju neophodni za smanjenje krivičnog i građanskog rizika.
• Samostalna građanska odgovornost: poništenje «samo u građanskom delu» podseća da šteta po državnu kasu može opstati i u odsustvu pravosnažne krivične osude.

Zaključak

Kasacioni sud, pozivajući se na ranije presude u skladu sa ovom (presude br. 39039/2013 i 30637/2020), naglašava da se pronevera zasniva na dva elementa: raspolaganje dobrom i namera prisvajanja. U složenim javnim strukturama, granica između onih koji odlučuju, onih koji istražuju i onih koji plaćaju često je nejasna: to proširuje krug potencijalnih odgovornih, ali istovremeno omogućava isključenje iz saučesništva onih koji deluju u dobroj veri, iako su deo mehanizma plaćanja. Za javne institucije lekcija je jasna: jačanje internih kontrola nije samo dobra administracija, to je prva zaštita od krivične odgovornosti i štete po državnu kasu.