Pranje denarja in goljufija: Komentar k sodbi Vrhovnega sodišča, II. oddelek, št. 8793 z dne 2024

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, II. oddelek, št. 8793 z dne 2024, ponuja zanimive vpoglede v razlikovanje med kaznivima dejanjema pranja denarja in sostorilstva pri računalniški goljufiji. Sodišče je potrdilo obsodbo zoper osebo zaradi pranja denarja, pri čemer je poudarilo pomen ocene obdolženčeve zavesti o nezakonitem izvoru prejetih zneskov. Analizirajmo ključne točke odločitve in pravne posledice, ki izhajajo iz nje.

Kontekst sodbe

Zadeva zadeva A.A., ki ga je Okrožno sodišče v Torinu sprva oprostilo, nato pa ga je Apelacijsko sodišče obsodilo zaradi pranja denarja v zvezi z denarnimi zneski, ki izvirajo iz računalniških goljufij. Obramba je tej odločitvi nasprotovala, trdila je dobro vero obdolženca in pomanjkanje naklepa v njegovem ravnanju.

Sodnik pritožbenega sodišča je pripisal znatno dokazno vrednost dejstvu, da je bil obdolženčev bančni račun uporabljen za nakazilo zneskov, ki izvirajo iz prejšnjih primerov računalniške goljufije.

Obrazložitev sodišča

Vrhovno sodišče je menilo, da so pritožbeni razlogi obrambe nedopustni, in poudarilo, da naloga sodišča najvišje instance ni, da nadomesti sodišča prve stopnje, temveč da preveri, ali so slednja preučila vse razpoložljive elemente in podala ustrezno obrazložitev. Zlasti je sodišče poudarilo:

• Odgovornost obdolženca obstaja, ko se dokaže, da je na svoj bančni račun prejel zneske nezakonitega izvora, ne glede na njegovo aktivno sodelovanje pri kaznivem dejanju goljufije.
• Posredna naklepnost (dolo eventuale) je lahko podana tudi v obliki sprejetja tveganja glede nezakonitega izvora prejetih sredstev.
• Vprašanje sostorilstva pri predhodnem kaznivem dejanju je treba skrbno oceniti, saj odsotnost posebnih dogovorov z avtorji goljufije pomeni, da obdolženec ne more biti obravnavan kot kriv sostorilstva, temveč le pranja denarja.

Zaključki

Sodba št. 8793 z dne 2024 predstavlja pomemben premislek o odgovornostih, povezanih s pranjem denarja in računalniško goljufijo. Sodišče je ponovilo, da je zavedanje o nezakonitem izvoru prejetih zneskov ključno za ugotovitev kazenske odgovornosti. Ta primer poudarja pomen skrbne ocene okoliščin in razpoložljivih dokazov ter potrebo po pojasnitvi razlik med različnimi kaznivimi dejanji, povezanimi s pojavi goljufij. V vedno bolj zapletenem pravnem kontekstu morajo pravni strokovnjaki posvetiti posebno pozornost tem vidikom, da zagotovijo pravilno uporabo predpisov.