Кассационный уголовный суд № 12733/2025: когда недействительность постановления о вызове в суд становится абсурдным актом
Постановление № 12733/2025 Второй уголовной секции Кассационного суда является важным элементом в мозаике судебной практики, посвященной абсурдным актам. Дело возникло на предсудебном слушании в Трибунале Бергамо, на котором судья отменил постановление о вызове в суд, обнаружив несоответствие между обвинением, изложенным в нем, и обвинением, содержащимся в уведомлении о завершении расследования согласно ст. 415-бис УПК. Кассационный суд, отменяя решение без направления на новое рассмотрение, квалифицировал это постановление как абсурдное, поскольку оно вызывает «необоснованную регрессию процесса» в нарушение ст. 554-бис, п. 5, УПК.
Нормативная база: ст. 554-бис УПК и корректирующие полномочия прокуратуры
Введенная реформой «Картабиа», ст. 554-бис УПК регулирует предсудебное слушание по делам о преступлениях, подлежащих прямому вызову в суд. Пункт 5 обязывает судью, в случае обнаружения несоответствия обвинения, предложить прокурору «внести необходимые изменения» до принятия более решительных мер. Этот механизм направлен на обеспечение оперативности процедуры без ущемления прав на защиту.
- Уведомление о завершении расследования (ст. 415-бис УПК)
- Постановление о прямом вызове в суд (ст. 552 УПК)
- Корректирующее предсудебное слушание (ст. 554-бис УПК)
Пропуск этого этапа, по мнению Суда, изменяет саму природу постановления об отмене, превращая его из обычного акта управления процессом в абсурдный акт, способный неправомерно прервать процессуальный поток.
Максима решения и комментарий
Абсурдным, поскольку оно вызывает необоснованную регрессию процесса, является постановление, которым судья предсудебного слушания отменяет постановление о вызове в суд на основании того, что факт преступления был вменен в иных терминах по сравнению с тем, что содержалось в уведомлении о завершении предварительного расследования, тем более если он действует, не запросив предварительно у прокурора внести необходимые изменения согласно ст. 554-бис, п. 5, УПК. Комментарий: Суд подтверждает системный принцип: контрольные полномочия судьи служат эффективности процесса, а не его параличу. Если вмененное обвинение изменилось, судья должен сначала активировать предусмотренный законодателем корректирующий механизм, избегая возвращения процесса к стадии расследования. Таким образом, абсурдность проистекает не только из ошибочности акта, но и из его способности «сломать» естественный ход процесса, порождая пробелы в защите и затягивание сроков.
Практические последствия и связь с предыдущей судебной практикой
В постановлении упоминаются предыдущие решения, такие как Кассационный суд № 11405/2004, 28548/2007 и 36056/2024, которые определяли абсурдность как «функциональную эксцентричность» акта по отношению к процессуальной последовательности. Однако новизна 2025 года заключается в точной связи с пунктом 5 ст. 554-бис. Послание для практиков ясно:
- Судья не может использовать отмену как корректирующую лазейку.
- Прокурор сохраняет право и обязанность корректировать обвинение на предсудебном слушании.
- Защита находит гарантию в механизме, который предотвращает регрессию, но обеспечивает последовательность обвинения.
Следовательно, ошибочное применение декларации о недействительности подвергает постановление немедленному средству правовой защиты на законность, с возможной отменой без направления на новое рассмотрение, как это произошло в данном случае.
Заключение
Постановление № 12733/2025 укрепляет принцип, согласно которому предсудебное слушание не является новым «фильтром» по существу, а скорее инструментом формальной корректировки обвинения. Судья должен соблюдать установленный законодателем порядок, иначе его акт превратится в процессуальную абсурдность. Для адвокатов и прокуроров это означает необходимость ценить процедурный диалог, предусмотренный ст. 554-бис УПК, минимизируя риски регрессии и обеспечивая оперативность и корректность судебного разбирательства.
