De Kwalificatie van Ambtenaar van Publieke Dienst: Arrest 20127/2025 en de Rol van de CUP-medewerker
In het Italiaanse strafrecht is het onderscheid tussen een ambtenaar en een ambtenaar van publieke dienst cruciaal voor de configureerbaarheid van misdrijven tegen de overheid. Arrest nr. 20127 van 2025 van het Hof van Cassatie biedt een belangrijke verduidelijking van deze kwalificatie, met de nadruk op de rol van werknemers van gezondheidszorgbedrijven die werkzaam zijn bij de Centra voor Centrale Reserveringen (CUP). Een zaak die uitnodigt tot reflectie over de grenzen tussen louter uitvoerende activiteiten en activiteiten die beslissingsbevoegdheden inhouden, essentieel voor het toekennen van een bepaalde juridische kwalificatie.
De Wettelijke Context en de Zaak van de CUP-medewerker
Om het arrest te begrijpen, verwijzen we naar de artikelen 357 en 358 van het Wetboek van Strafrecht. Het eerste definieert de ambtenaar voor de uitoefening van functies met gezaghebbende of certificerende bevoegdheden. Het tweede schetst de ambtenaar van publieke dienst als iemand die een publieke dienst verleent zonder dergelijke bevoegdheden, en zich niet beperkt tot een loutere opdracht. Het cruciale verschil ligt in autonomie en discretie. Het Hof van Cassatie heeft met arrest van 30 april 2025 de zaak onderzocht van C. P., een CUP-medewerker van een gezondheidszorgbedrijf, beschuldigd van een misdrijf dat deze kwalificatie vereiste. Zijn taak was het attesteren van de betaling van de 'ticket'. Het Hof van Beroep had veroordeeld, maar het Hof van Cassatie heeft de zaak terugverwezen, waarbij twijfels werden geuit over de correcte toepassing van de wettelijke definities.
De werknemer van een publiek gezondheidszorgbedrijf die aan de CUP-balie werkt met de taak het bewijs te leveren van de ontvangen betaling van de "ticket" door de gebruiker, bekleedt niet de subjectieve kwalificatie van ambtenaar van publieke dienst, ongeacht het feit dat hij verplicht is de activiteit van het omgaan met publiek geld te documenteren voor interne verificatie met betrekking tot de correcte uitvoering van de arbeidsrelatie. (Geval waarin het Hof de veroordeling heeft vernietigd, en de rechter van verwijzing heeft opgedragen te verifiëren of de eiser de hem toevertrouwde taken met autonomie en discretie uitvoerde, vereisten die alleen de activiteit als niet louter uitvoerend kunnen kenmerken).
Het Hof van Cassatie stelt dat de eenvoudige attestatie van de betaling van de ticket, hoewel het omgaan met publiek geld met zich meebrengt, niet voldoende is om de kwalificatie van ambtenaar van publieke dienst te verlenen. Het doorslaggevende punt is de afwezigheid van autonomie en discretie. De activiteit van een CUP-medewerker die zich beperkt tot het registreren van een betaling en het afgeven van een ontvangstbewijs, zonder beoordelings- of beslissingsbevoegdheden met externe juridische gevolgen, wordt beschouwd als een louter uitvoerende taak. De verwijzing dient om de daadwerkelijke aanwezigheid van deze kwalificerende elementen in het specifieke geval te verifiëren.
Autonomie en Discretie: Onderscheidende Criteria en Conclusies
Het arrest herhaalt een gevestigd beginsel: het onderscheid tussen een ambtenaar van publieke dienst en een loutere uitvoerder is gebaseerd op autonomie en discretie. Contact met publiek geld is niet voldoende om een dergelijk belangrijke strafrechtelijke kwalificatie te verkrijgen. Het is noodzakelijk dat de persoon:
- Een activiteit uitvoert die een uiting is van de wil van de overheid.
- Een marge van keuze of beoordeling heeft in zijn functies.
- Zich niet beperkt tot het uitvoeren van materiële handelingen of technische operaties zonder beslissingsrelevantie.
