Una contestazione per reati societari o per responsabilità dell’ente ai sensi del D.Lgs. 231/2001 può coinvolgere contemporaneamente persone fisiche e impresa. Chi ricopre una carica può chiedersi se basti la firma su un atto per essere chiamato a rispondere; la società, invece, deve capire se l’accusa riguarda anche la sua organizzazione, il vantaggio ottenuto e il proprio modello 231.

La prima distinzione è tra fatto, ruolo e responsabilità dell’ente. Ti spiego come leggere questi tre piani senza confonderli: quali condotte possono assumere rilievo penale, quando una persona è considerata amministratore anche senza nomina formale, che cosa deve emergere per contestare l’illecito all’impresa e quali passaggi meritano attenzione fin dalle indagini. Le regole valgono anche se il procedimento si svolge a Milano, perché la disciplina di riferimento è nazionale.

Reati societari: non ogni irregolarità diventa un reato

Un errore contabile o una gestione discutibile non coincidono automaticamente con un reato societario. Perché vi sia responsabilità penale occorre verificare la specifica fattispecie contestata, la condotta attribuita alla persona, l’elemento soggettivo richiesto dalla legge e gli effetti del fatto. Le contestazioni possono riguardare, per esempio, comunicazioni sociali non veritiere, operazioni sul capitale, ostacoli ai controlli o alle autorità di vigilanza, a seconda dei dati concreti.

Il contenuto dell’atto conta più della sua etichetta. Un bilancio, una delibera, una comunicazione esterna o una scrittura contabile non sono di per sé prova di un illecito. Occorre capire quale informazione viene ritenuta falsa, omessa o rappresentata in modo fuorviante, chi l’ha formata o approvata, quale funzione aveva quel documento e se i dati disponibili consentono una diversa ricostruzione.

La responsabilità 231 non riguarda indistintamente tutti i reati d’impresa. Il decreto legislativo individua i reati-presupposto che possono far sorgere la responsabilità dell’ente; per i reati societari, l’articolo 25-ter collega specifiche sanzioni all’impresa. La norma comprende fattispecie del codice civile e, dopo modifiche successive, anche ipotesi previste da leggi speciali. Puoi leggere il testo dell’articolo 55 del D.Lgs. 19/2023, che aggiorna l’articolo 25-ter del D.Lgs. 231/2001.

La confisca va distinta secondo i beni coinvolti. L’articolo 2641 del codice civile prevede la confisca del prodotto o profitto dei reati societari e, quando non è possibile apprenderli, di beni di valore equivalente. La Corte costituzionale, sentenza 7/2025, ha invece eliminato la confisca obbligatoria dei beni utilizzati per commettere il reato, anche per equivalente. Per i beni strumentali resta possibile la confisca diretta facoltativa prevista dall’articolo 240 del codice penale, nel rispetto della proporzionalità. Non si possono quindi trattare allo stesso modo il guadagno illecito e ogni bene impiegato nell’operazione.

Persona indagata e società: due posizioni che non vanno sovrapposte

L’impresa non risponde soltanto perché un amministratore è indagato. L’articolo 5 del D.Lgs. 231/2001 richiede, oltre alla commissione di un reato-presupposto da parte di soggetti apicali o sottoposti alla loro direzione o vigilanza, che il fatto sia stato commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente. Interesse e vantaggio non sono formule equivalenti: il primo guarda alla finalità della condotta, il secondo al risultato che l’ente abbia eventualmente conseguito.

La posizione della società resta distinta da quella della persona fisica. L’ente è destinatario di un illecito amministrativo dipendente da reato, accertato nel procedimento penale; amministratore, direttore, sindaco, liquidatore o dipendente possono invece rispondere personalmente secondo la contestazione rivolta a ciascuno. Per questo una linea difensiva utile deve evitare scorciatoie: ciò che tutela una persona non coincide sempre con ciò che chiarisce la posizione organizzativa della società.

L’identificazione dell’autore non è sempre decisiva per chiudere la posizione dell’ente. L’articolo 8 del D.Lgs. 231/2001 stabilisce che la responsabilità dell’ente può sussistere anche quando l’autore del reato non è identificato o non è imputabile, oppure quando il reato si estingue per una causa diversa dall’amnistia. Non significa che la società sia responsabile in automatico: restano da accertare il reato-presupposto, il collegamento con l’ente e gli altri requisiti previsti dalla legge. Il quadro generale è contenuto nel testo del D.Lgs. 231/2001.

Il modello 231 può contare, ma deve essere precedente ed effettivo

Il modello organizzativo non protegge automaticamente l’impresa. Per i reati degli apicali, l’articolo 6 del d.lgs. 231/2001 richiede condizioni congiunte: modello idoneo adottato ed efficacemente attuato prima del fatto, vigilanza affidata a un organismo con autonomi poteri di iniziativa e controllo, elusione fraudolenta del modello da parte dell’autore e assenza di omessa o insufficiente vigilanza. Un documento formalmente approvato non basta a dimostrare questi requisiti.

Un documento predisposto solo sulla carta non basta. Il modello deve essere collegato ai rischi concreti dell’impresa e tradotto in regole operative riconoscibili: poteri coerenti con le deleghe, controlli sulle operazioni sensibili, tracciabilità delle decisioni, flussi informativi e misure disciplinari. La domanda utile non è soltanto se il modello esista, ma se la procedura invocata era applicabile a quella specifica operazione e se veniva realmente osservata.

Per i soggetti sottoposti la regola è diversa. L’articolo 7 del decreto collega la responsabilità dell’ente alla mancata osservanza degli obblighi di direzione o vigilanza; l’effettiva attuazione di un modello idoneo può rilevare anche su questo piano. Le qualifiche formali, però, non risolvono da sole il problema: bisogna individuare chi impartiva direttive, quali controlli erano previsti e se la condotta era estranea oppure inserita nei processi dell’impresa.

Un modello adottato dopo il fatto non prova l’esimente prevista per il passato. Può tuttavia rappresentare un dato organizzativo da collocare correttamente nel procedimento, senza presentarlo come se dimostrasse una prevenzione già operante al momento della condotta contestata. La disciplina dell’articolo 6, comprese le condizioni riferite ai soggetti apicali, è riportata nella norma che riproduce il testo dell’articolo 6 del D.Lgs. 231/2001.

Amministratore di fatto: la carica formale non è l’unico criterio

Chi dirige davvero la società può assumere rilievo anche senza nomina. L’articolo 2639 del codice civile equipara al soggetto formalmente investito della qualifica chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici della funzione. La regola riguarda i reati societari e impedisce che l’assenza di una delibera di nomina chiuda, da sola, ogni verifica sul ruolo svolto.

Non basta una collaborazione intensa o un consiglio occasionale. Il punto è stabilire se la persona abbia esercitato poteri propri dell’amministratore con stabilità e peso concreto: decisioni gestorie, rapporti con banche o clienti, istruzioni al personale, firma o definizione delle operazioni, influenza effettiva sulle scelte societarie. Un consulente esterno, un socio o un procuratore può avere un ruolo importante senza per questo essere automaticamente amministratore di fatto.

Le fonti del potere reale devono essere valutate nel loro insieme. Delega, procura, organigramma, verbali, messaggi, corrispondenza aziendale e operazioni compiute possono assumere rilievo solo se mostrano una direzione continuativa e significativa. L’articolo 2639 chiarisce proprio questo criterio di equiparazione, riportato nel riferimento normativo sui reati societari.

Le indagini richiedono scelte tempestive e coerenti

La prima esigenza è capire con precisione quale fatto viene contestato. Un avviso, un decreto di perquisizione, un invito a comparire o un’informazione di garanzia non vanno letti come un giudizio già concluso. Occorre distinguere la descrizione provvisoria dell’accusa dalle prove disponibili, verificando date, società coinvolte, ruolo attribuito e singole operazioni richiamate nel provvedimento.

La chiusura delle indagini apre uno spazio difensivo regolato dalla legge. Con l’avviso previsto dall’articolo 415-bis del codice di procedura penale, l’indagato e il difensore possono esaminare ed estrarre copia degli atti depositati; entro venti giorni l’indagato può presentare memorie e documenti, chiedere atti di indagine, rendere dichiarazioni o chiedere l’interrogatorio. Il testo vigente dell’articolo 415-bis del codice di procedura penale indica contenuto dell’avviso e facoltà esercitabili.

La ricostruzione documentale deve essere ordinata, non selettiva. Bilanci, verbali degli organi sociali, deleghe, procure, contratti, corrispondenza, flussi autorizzativi e documentazione contabile possono chiarire funzioni, conoscenze e passaggi decisionali. Non serve accumulare materiale indistinto: serve comprendere se ogni documento conferma, smentisce o rende più preciso il fatto contestato. Alterare, eliminare o ricostruire artificialmente documenti aggraverebbe invece la posizione di chi vi interviene.

Quali alternative valutare davanti a una contestazione

La difesa può concentrarsi sul fatto, sul ruolo o sul collegamento con l’ente. Se l’accusa riguarda una comunicazione sociale, può essere decisivo verificare la correttezza del dato e il suo significato nel contesto del documento. Se riguarda un amministratore di fatto, può contare la prova dell’effettivo esercizio continuativo dei poteri. Se coinvolge la società ex D.Lgs. 231/2001, diventano centrali interesse o vantaggio, processo decisionale, modello e controlli.

Le posizioni divergenti devono essere riconosciute subito. La società può sostenere di avere regole efficaci che una persona ha aggirato; la persona può contestare di aver avuto poteri, conoscenze o finalità attribuitele. Queste tesi non sono necessariamente incompatibili, ma non si possono dare per scontate. Quando emergono interessi contrapposti tra ente, amministratori o altri soggetti coinvolti, la scelta della rappresentanza e delle iniziative difensive richiede particolare attenzione.

La risposta non consiste soltanto nel negare l’accusa. In alcuni casi il nodo è dimostrare l’estraneità al fatto; in altri è correggere una ricostruzione incompleta sulla funzione svolta, sui flussi decisionali o sulla reale utilità dell’operazione per l’impresa. Possono inoltre assumere rilievo comportamenti successivi, ma ciascun effetto giuridico dipende dalla norma applicabile, dal momento procedurale e dalle condizioni richieste. Se devi affrontare una contestazione di questo tipo, puoi contattarmi per inquadrare la posizione personale e quella dell’ente senza sovrapporle.

Domande frequenti

Posso essere indagato anche se non ero amministratore formalmente?

Sì, ma non per il solo fatto di avere collaborato con la società. Nei reati societari può rilevare chi esercita in modo continuativo e significativo poteri tipici della funzione di amministratore. Devono quindi emergere attività gestorie reali e stabili, non una consulenza occasionale, un singolo incarico o la sola influenza personale su chi amministra.

La società risponde sempre se è indagato un suo amministratore?

No, servono requisiti ulteriori. Per la responsabilità ex D.Lgs. 231/2001 bisogna accertare un reato-presupposto, il ruolo dell’autore e il collegamento del fatto con l’interesse o il vantaggio dell’ente. Vanno poi considerate le regole sul modello organizzativo e sui controlli. La contestazione rivolta alla persona non trasferisce automaticamente responsabilità alla società.

Un modello 231 adottato dopo la contestazione può escludere la responsabilità dell’ente?

Non può dimostrare l’adozione efficace prima del fatto. L’esimente prevista dall’articolo 6 richiede infatti un modello adottato ed effettivamente attuato prima della commissione del reato. Un aggiornamento successivo non va ignorato, ma deve essere rappresentato per ciò che è: una misura organizzativa successiva, non una prova retroattiva.

Che cosa posso fare dopo l’avviso di conclusione delle indagini?

L’avviso 415-bis consente iniziative difensive entro venti giorni. Puoi esaminare gli atti depositati, produrre documenti e memorie, chiedere ulteriori indagini o l’interrogatorio. La scelta dipende dal contenuto concreto dell’accusa e dagli atti disponibili: è importante non usare quel termine per inviare spiegazioni generiche o documenti non verificati.

Una firma su un verbale o su un bilancio basta per dimostrare il reato?

No, la firma non sostituisce l’accertamento della condotta richiesta dalla legge. Può attestare partecipazione a un atto e rendere necessario chiarire ruolo e informazioni disponibili, ma la responsabilità dipende dalla fattispecie contestata, dal contenuto dell’atto, dalla conoscenza dei dati e dall’eventuale contributo causale della persona coinvolta.