समझौता और कैसेंशन में अपील की सीमाएँ: निर्णय संख्या 14835/2025 पर ध्यान केंद्रित करें

3 अप्रैल 2025 के निर्णय संख्या 14835 (जमा 15 अप्रैल 2025) के साथ, सुप्रीम कोर्ट, द्वितीय आपराधिक अनुभाग, ने समझौता की सीमाओं पर फिर से विचार किया है जब अभियोजन पक्ष का प्रतिनिधित्व यूरोपीय लोक अभियोजक (EPPO) द्वारा किया जाता है। मामले में एक गैर-लाभकारी सहकारी संस्था शामिल थी जिस पर सार्वजनिक धन की प्राप्ति के लिए धोखाधड़ी और डी.एल.जी.एस. 231/2001 के अनुच्छेद 5 और 24 के तहत प्रशासनिक कदाचार का आरोप लगाया गया था। वेरोना के जी.यू.पी. ने अनुच्छेद 444 सी.पी.पी. के तहत समझौते को मंजूरी दे दी थी; हालांकि, संस्था ने बचाव के अधिकार और यूरोपीय कानून, विशेष रूप से ईसीएचआर के अनुच्छेद 6 के उल्लंघन की शिकायत करते हुए अपील दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज कर दिया, जिससे पेशेवरों और व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित हुए।

निर्णय का सार

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि समझौता करने का चुनाव, ईपीपीओ की उपस्थिति के बावजूद, आरोपों पर विवाद करने से स्वतः ही त्याग का गठन करता है। नतीजतन, सजा लागू करने वाले निर्णय को केवल सी.पी.पी. के अनुच्छेद 448, पैराग्राफ 2-बीस में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध कारणों से ही अपील किया जा सकता है (प्रक्रियात्मक शर्तों की अनुपस्थिति, तथ्य का गलत कानूनी योग्यता, सजा या सुरक्षा उपाय की अवैधता)।

समझौते के संबंध में, दंड पर समझौते के साथ मुकदमे को समाप्त करने के लिए पक्ष की सहमति, यूरोपीय लोक अभियोजक की भागीदारी के मामले में भी, आरोपों पर विवाद करने और बचाव के पूर्ण अभ्यास से उत्पन्न होने वाले कुछ विशेषाधिकारों का प्रयोग करने से उसकी छूट का अर्थ है, इसलिए निर्णय की कैसेंशन में अपील केवल कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर के अनुच्छेद 448, पैराग्राफ 2-बीस द्वारा स्पष्ट रूप से इंगित मामलों तक ही सीमित है। टिप्पणी: अधिकतम यह बताता है कि समझौते का पालन करने से विशिष्ट कारणों से अलग शिकायतों पर एक "पक्षाघातकारी प्रभाव" पड़ता है। न तो ईपीपीओ का हस्तक्षेप, जो हाल ही में पेश किया गया एक यूरोपीय निकाय है, और न ही ईसीएचआर सिद्धांतों का संदर्भ इसके दायरे का विस्तार कर सकता है: विधायी ने संस्थान के अपवाह कार्य को संरक्षित करना चाहा, जो आपराधिक मुकदमे की निश्चितता और गति की गारंटी देता है।

ईपीपीओ और बचाव के अधिकार के बीच संबंध

संस्था द्वारा उठाए गए कारणों में से एक ईपीपीओ की स्थायी चैंबर के साथ बातचीत करने में कथित असमर्थता थी, जिसने अभियोजन कार्रवाई के प्रयोग को अधिकृत किया था। हालांकि, कैसेंशन ने याद दिलाया कि विनियमन (ईयू) 2017/1939 और डी.एल.जी.एस. 9/2021, जो इसे लागू करता है, इस चरण में पूर्वव्यापी बातचीत का प्रावधान नहीं करते हैं। एक बार जब प्ली बार्गेनिंग का विकल्प चुना जाता है, तो कोई भी पूर्व उल्लंघन, वास्तव में, तब तक अवशोषित रहता है जब तक कि यह प्रक्रियात्मक शर्तों को प्रभावित न करे: इस मामले में ऐसी कोई परिस्थिति नहीं पाई गई।

डी.एल.जी.एस. 231/2001 के तहत संस्थाओं के लिए निहितार्थ

यह निर्णय सीधे उन कंपनियों और कॉर्पोरेट संस्थाओं को प्रभावित करता है जिन्हें डी.एल.जी.एस. 231/2001 के तहत उत्तरदायी ठहराया गया है। विशेष रूप से:

• यह प्रशासनिक कदाचार पर समझौते की पूर्ण प्रयोज्यता की पुष्टि करता है;
• यह समझौते में शामिल होने से पहले एक सावधानीपूर्वक रणनीतिक मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर देता है, क्योंकि अपील की संभावनाओं में काफी कमी आएगी;
• यह इंगित करता है कि यूरोपीय लोक अभियोजक की उपस्थिति अपील के कारणों के सामान्य शासन को नहीं बदलती है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 14835/2025 एक पहले से उभरे हुए रुख की पुष्टि करता है (देखें कैस. संख्या 33145/2020) और वकीलों, अनुपालन अधिकारियों और कॉर्पोरेट निकायों के लिए एक महत्वपूर्ण कम्पास प्रदान करता है। जब आरोपों और दंडात्मक जोखिमों के बारे में स्पष्टता हो तो समझौता करना फायदेमंद होता है; अन्यथा, वैकल्पिक प्रक्रियात्मक समाधानों का मूल्यांकन करना बेहतर होता है जो बचाव के व्यापक स्पेक्ट्रम की रक्षा करते हैं। ईपीपीओ का हस्तक्षेप, इसके बजाय, आंतरिक प्रणाली के लिए कोई महत्वपूर्ण छूट नहीं देता है: राष्ट्रीय कानून और यूरोपीय नियमों के बीच तालमेल प्राप्त होता है, लेकिन इतालवी आपराधिक प्रक्रिया के मौलिक संतुलन को बाधित किए बिना।