المصالحة والقيود على الاستئناف أمام محكمة النقض: تركيز على الحكم رقم 14835/2025

بموجب الحكم رقم 14835 المؤرخ 3 أبريل 2025 (المودع في 15 أبريل 2025)، عادت الدائرة الجنائية الثانية لمحكمة النقض لتحديد حدود المصالحة عندما يمثل الادعاء العام المدعي العام الأوروبي المفوض (EPPO). كان القضية تتعلق بتعاونية غير ربحية متهمة بالاحتيال المشدد للحصول على مدفوعات عامة والمخالفة الإدارية المنصوص عليها في المادتين 5 و 24 من المرسوم التشريعي 231/2001. وافق قاضي التحقيق في فيرونا على الاتفاق بموجب المادة 444 من قانون الإجراءات الجنائية؛ ومع ذلك، قدم الكيان استئنافًا، مشيرًا إلى انتهاك الحق في الدفاع والتشريعات فوق الوطنية، وخاصة المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. رفضت المحكمة العليا الاستئناف، ووضعت مبادئ ذات أهمية كبيرة للمهنيين والشركات.

جوهر القرار

قررت المحكمة أن اختيار المصالحة يشكل تنازلًا بحكم الواقع عن الطعن في التهم، بغض النظر عن وجود المدعي العام الأوروبي. ونتيجة لذلك، يصبح الحكم بتطبيق العقوبة قابلاً للاستئناف فقط للأسباب المذكورة حصريًا في المادة 448، الفقرة 2 مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية (عدم وجود شروط للمقاضاة، والتأهيل القانوني الخاطئ للواقعة، وعدم قانونية العقوبة أو تدبير السلامة).

فيما يتعلق بالمصالحة، فإن موافقة الطرف على إنهاء الدعوى باتفاق على العقوبة تعني تنازله عن الطعن في التهم وممارسة بعض الحقوق الناشئة عن الممارسة الكاملة للحق في الدفاع، حتى في حالة مشاركة المدعي العام الأوروبي المفوض في الدعوى، بحيث يظل الاستئناف أمام محكمة النقض للحكم مقصورًا على الحالات المحددة حصريًا في المادة 448، الفقرة 2 مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية. تعليق: تؤكد هذه الخلاصة أن الالتزام بالمصالحة له «تأثير شللي» على الشكاوى بخلاف الأسباب المحددة. لا يمكن لتدخل المدعي العام الأوروبي، وهو هيئة فوق وطنية تم إنشاؤها مؤخرًا، ولا الإشارة إلى مبادئ الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان توسيع نطاقها: أراد المشرع الحفاظ على الوظيفة التخفيفية للمؤسسة، لضمان اليقين والسرعة في الإجراءات الجنائية.

العلاقة بين المدعي العام الأوروبي والحق في الدفاع

كان أحد الأسباب التي طرحها الكيان هو الاستحالة المزعومة للتواصل مع الغرفة الدائمة للمدعي العام الأوروبي، التي أذنت بمقاضاة. ومع ذلك، ذكّرت محكمة النقض بأن اللائحة الأوروبية 2017/1939 والمرسوم التشريعي 9/2021، اللذين يجسدانها، لا ينصان على إجراءات تناقضية مسبقة في هذه المرحلة. بمجرد اختيار المساومة، فإن أي انتهاك سابق يظل، في الواقع، مستوعبًا ما لم يؤثر على شروط المقاضاة: ظرف لم يتم ملاحظته في هذه الحالة.

الآثار المترتبة على الكيانات بموجب المرسوم التشريعي 231/2001

يؤثر هذا الحكم بشكل مباشر على الشركات والكيانات الجماعية التي يُطلب منها الرد بموجب المرسوم التشريعي 231/2001. على وجه الخصوص:

• يؤكد التطبيق الكامل للمصالحة على المخالفة الإدارية؛
• يؤكد على ضرورة التقييم الاستراتيجي الدقيق قبل الالتزام بالاتفاق، حيث سيتم تقليل إمكانيات الاستئناف بشكل كبير؛
• يشير إلى أن وجود المدعي العام الأوروبي لا يغير النظام العادي لأسباب الاستئناف.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 14835/2025 اتجاهًا قد ظهر بالفعل (انظر Cass. n. 33145/2020) ويقدم بوصلة مهمة للمحامين ومسؤولي الامتثال والهيئات المؤسسية. تكون المصالحة مفيدة عندما يكون هناك وضوح بشأن التهم والتعرض للعقوبات؛ بخلاف ذلك، من الأفضل تقييم بدائل إجرائية تحافظ على نطاق أوسع من الدفاعات. من ناحية أخرى، فإن تدخل المدعي العام الأوروبي لا يقدم استثناءات جوهرية للنظام الداخلي: يتحقق التآزر بين التشريعات الوطنية والقواعد الأوروبية، ولكن دون تقويض التوازنات الأساسية للإجراءات الجنائية الإيطالية.