Ανάκληση αναστολής υπό όρους και πενταετής προθεσμία: σχολιασμός της Cass. pen. n. 12847/2025

Ο Άρειος Πάγος επανέρχεται στο διαχρονικό θέμα της αναστολής υπό όρους και της ανάκλησής της σύμφωνα με το άρθρο 168, παράγραφος 1, αριθ. 1, π.ο. Με την απόφαση αριθ. 12847 της 26ης Φεβρουαρίου 2025 (κατατεθειμένη στις 3 Απριλίου 2025) το Πρώτο Ποινικό Τμήμα επανέλαβε μια αρχή που ενδιαφέρει τόσο τους νομικούς όσο και όσους, δικαιούχοι της αναστολής της ποινής, αναρωτιούνται για τους κινδύνους έκπτωσης σε περίπτωση νέας καταδίκης.

Η συγκεκριμένη υπόθεση και η αναφορά σε προηγούμενες δικαστικές αποφάσεις

Ο κατηγορούμενος, G. F., ο οποίος είχε ήδη επωφεληθεί του ευεργετήματος, είχε κριθεί για διαφορετικό αδίκημα που διαπράχθηκε εντός της πενταετίας που προβλέπεται από το άρθρο 168 π.ο. Το Δικαστήριο της Nocera Inferiore είχε διατάξει την ανάκληση της αναστολής υπό όρους: ο συνήγορος υπεράσπισης αμφισβήτησε ότι η νέα απόφαση δεν είχε ακόμη καταστεί αμετάκλητη. Ο Άρειος Πάγος, επικαλούμενος αποφάσεις του 2024 και τις Ολομέλειες 7551/1998, απέρριψε την έφεση, επιβεβαιώνοντας την περιοριστική γραμμή.

Η αρχή δικαίου που εκφράστηκε

Σχετικά με την αναστολή υπό όρους της ποινής, η ανάκληση που διατάσσεται, σύμφωνα με το άρθρο 168, παράγραφος πρώτη, αριθ. 1, π.ο., λόγω της διάπραξης άλλου εγκλήματος εντός πέντε ετών από την ημερομηνία αμετάκλητης έκδοσης της απόφασης που χορήγησε το ευεργέτημα, δεν προϋποθέτει ότι η απόφαση που διαπιστώνει το νέο έγκλημα καθίσταται αμετάκλητη εντός της ίδιας προθεσμίας. Το νόημα της αρχής είναι σαφές: αυτό που έχει σημασία είναι το γεγονός-έγκλημα, όχι η σταθερότητα της σχετικής διαπίστωσης. Μόλις διαπιστωθεί – ακόμη και με μη οριστική απόφαση – ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε νέο έγκλημα εντός της πενταετίας, ο δικαστής εκτέλεσης (άρθρο 674 κ.π.δ.) οφείλει να διατάξει την ανάκληση του ευεργετήματος. Η ολοκλήρωση της αμετάκλητης έκδοσης μπορεί ενδεχομένως να επηρεάσει την πιθανή επαναφορά σε προθεσμία εάν, σε επόμενο βαθμό, η διαπίστωση αυτή αποτύχει.

Νομικές πτυχές και αιτιολόγηση της ρύθμισης

Ο θεσμός της αναστολής υπό όρους, που ρυθμίζεται από τα άρθρα 163-168 π.ο., αποσκοπεί στην προώθηση της επανεκπαίδευσης του καταδικασθέντος, αποφεύγοντας την έκτιση της ποινής φυλάκισης, εφόσον διατηρήσει άψογη συμπεριφορά για ορισμένο χρονικό διάστημα (περίοδος δοκιμασίας). Ο νομοθέτης καθιερώνει έτσι μια συμφωνία μεταξύ κράτους και καταδικασθέντος: σε περίπτωση παραβίασης – διάπραξης εγκλήματος ή πλημμελήματος της ίδιας φύσης – η εμπιστοσύνη χάνεται και η ποινή καθίσταται άμεσα εκτελεστή.

• Η προθεσμία είναι πέντε έτη (δύο για τα πλημμελήματα) από την αμετάκλητη έκδοση της πρώτης απόφασης.
• Το νέο έγκλημα πρέπει να είναι έγκλημα· για τους σκοπούς της ανάκλησης δεν απαιτείται η αμετάκλητη έκδοση της δεύτερης απόφασης.
• Ο δικαστής εκτέλεσης προβαίνει με διάταξη: το άρθρο 679 κ.π.δ. επιτρέπει αντίρρηση.
• Εάν η δεύτερη απόφαση αναθεωρηθεί στη συνέχεια σε εφετείο ή αναιρεθεί, ο καταδικασθείς μπορεί να ζητήσει την ανάκληση της ανάκλησης (άρθρο 674, παράγραφος 3, κ.π.δ.).

Πρακτικές επιπτώσεις για την υπεράσπιση και τον κατηγορούμενο

Για τον συνήγορο είναι κρίσιμο να παρακολουθεί τις προθεσμίες: η απλή εκκρεμότητα της έφεσης δεν εμποδίζει την ανάκληση, αλλά μια ενδεχόμενη μεταγενέστερη αθώωση θα επιβάλει την άμεση ενεργοποίηση για την επαναφορά του ευεργετήματος. Από την πλευρά της κατηγορίας, η απόφαση προσφέρει μια απλοποιημένη διαδικασία: αρκεί η πρωτόδικη απόφαση για να ζητηθεί από τον δικαστή εκτέλεσης η έναρξη της έκπτωσης. Ο κατηγορούμενος, αντίθετα, πρέπει να γνωρίζει ότι κάθε εγκληματική συμπεριφορά, ακόμη και αν είναι ακόμη υπό δικαστική κρίση, θέτει σε κίνδυνο την αναστολή.

Συμπεράσματα

Ο Άρειος Πάγος n. 12847/2025 ενισχύει την προληπτική λειτουργία της αναστολής υπό όρους, αποσυνδέοντας την ανάκληση από την – συχνά μακρά – αναμονή του αμετάκλητου. Αυτό συνεπάγεται ένα σαφές μήνυμα: η δικαστική «συμφωνία» επιβάλλει συμπεριφορά απαλλαγμένη από νέα εγκλήματα, ανεξαρτήτως της οριστικότητας της διαπίστωσης. Νομικά γραφεία και φορείς της δικαιοσύνης καλούνται να διαχειριστούν προσεκτικά τις εκτελεστικές επιπτώσεις, γνωρίζοντας ότι η προστασία του καταδικασθέντος περνά, σε αυτή τη φάση, κυρίως μέσω της άμεσης έφεσης και της αίτησης ανάκλησης της διάταξης εκτέλεσης εάν η διαπίστωση μεταγενέστερα εκλείψει.