扣押作为犯罪行为的证据：最高法院在第 30566/2025 号判决中澄清了《刑事诉讼法》第 270 条的适用范围

隐私保护与查明程序真相之间的微妙平衡是关于扣押的判例的核心。最高法院在第 30566 号判决（于 2025 年 9 月 11 日存档）中，就扣押本身构成“犯罪行为证据”而非仅仅是证据时，提供了关键的澄清。

该判决涉及被告 C. M. 先生，由 M. R. 博士担任报告人，部分撤销了萨勒诺上诉法院 2024 年 10 月 21 日的裁决，重点关注在特定条件下，即使在原始程序之外的程序中，也可以使用被扣押的对话。

《刑事诉讼法》第 270 条的限制以及“犯罪行为证据”的例外情况

《刑事诉讼法》第 270 条将扣押的使用限制在已下令进行的程序中，但对严重犯罪除外。该规定旨在保护隐私，确保有针对性的使用。然而，判例已承认一项重要例外：当被扣押的对话构成“犯罪行为证据”时。

最高法院在判决中将“犯罪行为证据”的概念扩展到对话，当其内容构成犯罪事实的构成要件时。例如，腐败（《刑法》第 319 条）的案件，其中腐败协议在扣押中被记录下来，对于犯罪的完成至关重要，即使实际履行发生在稍后。

在扣押方面，被扣押的对话或通信与包含它的载体一起构成犯罪行为证据，可以作为犯罪行为证据在刑事诉讼中使用，超出《刑事诉讼法》第 270 条的限制，前提是其内容构成犯罪事实的最低要求，以便犯罪得以完成，而无需完全耗尽对受保护的法律利益的典型侵害，因此，即使犯罪行为是由于后续活动而发生的，也不妨碍其使用。（腐败案件，法院认为可以使用的对话记录了已发生的腐败协议，其相互履行是在稍后进行的）。

该判例澄清说，如果对话的内容构成了完成犯罪所需的“最低限度”，则该对话就是“犯罪行为证据”。它不必包含整个犯罪行为；只要它是基本要素就足够了。至关重要的是，即使犯罪行为稍后发生，例如在腐败犯罪中，也不妨碍其使用。这种解释允许在不同程序中使用此类扣押，从而克服了《刑事诉讼法》第 270 条的限制。

实际影响和法律依据

这项裁决具有重要的影响，特别是对于通过口头协议完成的复杂犯罪。将对话定性为“犯罪行为证据”允许：

• 在不同程序中使用扣押。
• 克服《刑事诉讼法》第 270 条的限制。
• 提供坚实的证据基础，基于犯罪的本质。

除了《刑事诉讼法》第 270 条外，法院还引用了关于非法获取的证据无效的《刑事诉讼法》第 191 条。然而，判决将扣押定性为“犯罪行为证据”，将其与单纯的“证据”区分开来，并允许其使用。此外，《刑法》第 319 条（腐败）以及《刑事诉讼法》第 235 条和第 526 条也具有相关性。

结论

最高法院第 30566/2025 号判决是一个里程碑。通过区分单纯的证据和犯罪的构成要素，它提供了一个宝贵的解释工具。这确保了刑事诉讼的有效性，特别是针对腐败等复杂现象，同时又不损害正当程序的原则和个人权利的保护。这项裁决证实了意大利司法在使调查工具适应现代犯罪挑战方面的严谨性。