Перехоплення як предмет злочину: Касаційний суд роз'яснює можливість використання поза межами ст. 270 КПК в рішенні № 30566/2025
Делікатний баланс між захистом приватності та встановленням процесуальної істини є центральним у судовій практиці щодо перехоплень. Касаційний суд, рішенням № 30566 від 11 вересня 2025 року, надає ключове роз'яснення щодо використання перехоплень, коли вони є не просто доказами, а самі по собі становлять "предмет злочину".
Це рішення, у якому обвинуваченим був пан К. М., а доповідачем – доктор М. Р., частково скасовує з передачею на новий розгляд рішення Апеляційного суду Салерно від 21 жовтня 2024 року, зосереджуючись на використанні перехоплених розмов також у провадженнях, відмінних від первинного, за певних умов.
Обмеження ст. 270 КПК та виняток "предмета злочину"
Стаття 270 Кримінального процесуального кодексу обмежує використання перехоплень провадженнями, для яких вони були санкціоновані, за винятком злочинів тяжкого характеру. Ця норма захищає приватність, гарантуючи цільове використання. Однак, судова практика визнала важливий виняток: коли перехоплена розмова становить "предмет злочину".
Верховний суд у своєму рішенні поширює поняття "предмет злочину" на розмови, коли їхній зміст інтегрує складові елементи складу злочину. Прикладом є корупція (ст. 319 КК), де корупційна змова, зафіксована в перехопленні, є необхідною для завершення злочину, навіть якщо виконання відбувається пізніше.
У сфері перехоплень, перехоплена розмова або комунікація становить предмет злочину разом із носієм, що її містить, і може бути використана як така в кримінальному процесі поза межами, передбаченими ст. 270 КПК, за умови, що вона інтегрує мінімальний зміст, передбачений складом злочину для його завершення, а не вичерпує повністю типове посягання на захищені законом блага, тому той факт, що злочинна поведінка реалізується внаслідок подальших дій, не перешкоджає її використанню. (Випадок щодо корупції, коли Суд визнав можливість використання розмови, що відтворює факт корупційної змови, взаємні зобов'язання за якою були виконані пізніше).
Постанова роз'яснює, що розмова є "предметом злочину", якщо її зміст інтегрує "мінімум", необхідний для завершення. Вона не повинна вичерпувати всю злочинну поведінку; достатньо, щоб вона була істотним елементом. Важливо, що той факт, що злочин вчиняється пізніше, як у випадках корупції, не перешкоджає її використанню. Така інтерпретація дозволяє використовувати такі перехоплення також у різних провадженнях, долаючи обмеження ст. 270 КПК.
Практичні наслідки та нормативні посилання
Це рішення має важливі наслідки, особливо для складних злочинів, які вчиняються через усні домовленості. Кваліфікація розмови як "предмета злочину" дозволяє:
- Використовувати перехоплення в різних провадженнях.
- Долати обмеження ст. 270 КПК.
- Надавати міцну доказову базу, засновану на суті злочину.
Окрім ст. 270 КПК, Суд посилається на ст. 191 КПК щодо неприпустимості використання доказів, здобутих незаконним шляхом. Однак, рішення кваліфікує перехоплення як "предмет злочину", відрізняючи його від простого "доказу" і дозволяючи його використання. Також важливими є ст. 319 КК (корупція) та ст. 235 і 526 КПК.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 30566/2025 є орієнтиром. Розрізняючи між простим доказом та елементом складу злочину, воно надає цінний інтерпретаційний інструмент. Це забезпечує ефективність кримінального переслідування, особливо проти складних явищ, таких як корупція, не компрометуючи принципи справедливого судового розгляду та захисту індивідуальних прав. Це рішення підтверджує суворість італійської юриспруденції в адаптації слідчих інструментів до викликів сучасного злочинності.
