持续犯罪与举证责任：最高法院2025年第21851号判决的重要性
意大利的判例法，特别是最高法院的判例法，在界定刑法和程序法适用的范围方面发挥着至关重要的作用。一项近期判决，即2025年3月12日（于2025年6月10日存档）的第21851号判决，就持续犯罪以及更具体地说，被告在认知审判期间承担的举证责任问题提供了重要的澄清。这项涉及G. D. R.先生的判决，重申了已确立的原则，但以强有力的方式巩固了它们，为律师实务提供了宝贵的指导。
持续犯罪：被告的利益
持续犯罪是《刑法典》第81条第2款规定的法律概念。当一个人在同一法律规定或不同法律规定下犯下多项违法行为，即使在不同时间，但具有单一犯罪意图时，即构成持续犯罪。该制度具有重要意义，因为它允许在满足这些前提条件的情况下，适用单一刑罚，该刑罚可增加至最重罪行的应处刑罚的三倍，但不得超过对每项犯罪分别适用的刑罚总和。与在没有承认持续犯罪的情况下可能发生的刑罚合并相比，这显然有利于被告。
承认持续犯罪需要法官仔细评估是否存在“单一犯罪意图”，这是将不同犯罪联系起来的主观要素。该评估基于证明非法行为具有统一规划的迹象和证据。
举证责任：最高法院的判决
关于持续犯罪，被告在认知审判中要求承认此项利益，但涉及已判决的犯罪时，不能仅指明相关判决的细节，而有义务提供判决副本，因为《刑事诉讼法实施细则》第186条的规定仅适用于执行阶段，不能类比适用。
这一判决清晰而明确地概括了最高法院确立的原则。其意义是双重的，具有根本重要性。首先，它指出，仅仅指明先前判决的识别细节，而这些判决希望在持续犯罪的约束下与正在审理的犯罪合并，是不够的。被告，通过其辩护律师，有具体的义务实际提交这些判决的副本。这是一项不能规避的举证责任，其疏忽将导致承认持续犯罪的要求不可受理，正如G. D. R.先生的案件一样，其要求被拉奎拉上诉法院宣布不可受理，并被最高法院确认。
其次，该判决澄清了《刑事诉讼法实施细则》第186条不能类比适用的问题。事实上，该规定允许执行法官自行获取先前定罪记录或仅指明其细节，但它是为刑罚的执行阶段设计的，在该阶段，证据框架已经确定，法官可以获得整个诉讼卷宗。最高法院强调，认知阶段有不同的需求，需要对事实进行充分证明，才能评估犯罪意图的存在，从而评估利益的存在。
关键区别：认知阶段与执行阶段
最高法院判决的核心在于认知审判与执行阶段之间的明确区分。在认知审判中，法官负责核实被告的刑事责任并确定刑罚。在此阶段，任何可能影响判决的要素，包括持续犯罪的可构成性，都必须由当事人严格证明。证明先前判决的存在以及与正在审理的犯罪的联系的责任落在被告身上，因为他是承认利益的一方。
相反，在执行阶段，法官负责对已通过不可撤销判决确定的刑罚进行具体适用。在此背景下，《刑事诉讼法实施细则》第186条简化了程序，允许法官自行获取必要的文件或仅根据细节进行判断，并假定对已确定的诉讼文件有更深入的了解。因此，法院重申，当两个诉讼阶段的目的和背景如此不同时，对一项例外规定（如第186条）进行扩张性解释是被禁止的。
对刑事辩护的实际影响：谨慎行事
这项判决对刑事辩护的影响是重大的。在认知审判过程中希望承认持续犯罪的辩护律师必须极其谨慎和积极地行事。仅仅提出主张是不够的，必须实际提交与希望合并的先前犯罪相关的判决或刑事判决令的副本。
- 积极收集文件：及时收集所有相关司法判决的符合性副本至关重要。
- 不要仅依赖细节：在认知阶段，仅引用识别细节的做法已不再可取。
- 了解诉讼阶段：辩护律师必须清楚区分认知阶段和执行阶段的证据规则。
- 与当事人合作：被告必须向其辩护律师提供有关先前定罪的所有信息和文件。
未能履行此举证责任的后果是，承认持续犯罪的要求可能被宣布不可受理，导致犯罪将按照更不利的刑罚合并制度处理，剥夺当事人潜在的利益。
结论
最高法院2025年第21851号判决加强了在处理刑事辩护时采取严格和有条理的方法的必要性，特别是在涉及持续犯罪等复杂制度时。它重申了刑事诉讼法的一项基本原则：证明责任在于主张利益或情况的一方。对于法律从业者，特别是刑事律师而言，这项判决提醒他们进行更周密的准备，并进行完整及时的文件提交，从而确保在遵守程序规定的前提下，最大限度地保护当事人的利益。最高法院的清晰性有助于提高法律确定性，并更统一地适用法律规定。
