Рецидивний злочин та тягар подання документів: Важливе рішення Касаційного суду № 21851 від 2025 року

Італійська юриспруденція, зокрема рішення Касаційного суду, відіграє фундаментальну роль у визначенні застосовних меж кримінальних та процесуальних норм. Нещодавнє рішення, постанова № 21851 від 12.03.2025 (зареєстрована 10.06.2025), надало важливі роз'яснення щодо рецидивного злочину та, зокрема, щодо тягаря подання документів, який покладається на обвинуваченого під час судового розгляду. Це рішення, у якому обвинуваченим був пан Г. Д. Р., підтверджує вже встановлені принципи, але зміцнює їх, надаючи цінних вказівок для судової практики.

Рецидивний злочин: Перевага для обвинуваченого

Рецидивний злочин – це правова фігура, що регулюється статтею 81, частиною 2, Кримінального кодексу. Він виникає, коли кілька порушень однієї правової норми або різних правових норм вчиняються, навіть у різний час, з єдиним злочинним умислом. Цей інститут має значне значення, оскільки дозволяє, за наявності таких передумов, застосовувати єдине покарання, збільшене до трьох разів порівняно з тим, яке мало б бути призначене за найтяжче порушення, але в будь-якому разі не вище суми покарань, які б були застосовані за кожен злочин. Це є очевидною перевагою для обвинуваченого порівняно з матеріальним сумуванням покарань, яке мало б місце за відсутності визнання рецидивності.

Визнання рецидивності вимагає ретельної оцінки суддею наявності "єдиного злочинного умислу", суб'єктивного елемента, який пов'язує між собою різні злочини. Ця оцінка ґрунтується на непрямих доказах та свідченнях, що підтверджують єдине планування протиправних дій.

Тягар подання документів: Максима Касаційного суду

Щодо рецидивності, обвинувачений, який під час судового розгляду просить про визнання цієї переваги стосовно злочинів, які вже були розглянуті, не може обмежитися зазначенням реквізитів відповідних рішень, а зобов'язаний подати їх копії, оскільки положення статті 186 Додаткових положень Кримінально-процесуального кодексу, призначене лише для стадії виконання, не може застосовуватися за аналогією.

Ця максима чітко і категорично узагальнює принцип, встановлений Касаційним судом. Її значення є подвійним і має фундаментальне значення. По-перше, вона стверджує, що простого зазначення ідентифікаційних реквізитів попередніх рішень, з якими бажають об'єднати злочин, що розглядається, під зв'язком рецидивності, недостатньо. Обвинувачений, через свого захисника, зобов'язаний фактично подати копії цих рішень. Це доказовий тягар, якого не можна уникнути, і його невиконання робить запит на визнання рецидивності неприйнятним, як це сталося у справі пана Г. Д. Р., запит якого був визнаний неприйнятним Апеляційним судом Л'Акуїли та підтверджений Касаційним судом.

По-друге, постанова роз'яснює неприйнятність, за аналогією, статті 186 Додаткових положень Кримінально-процесуального кодексу. Ця норма, фактично, дозволяє судді на стадії виконання отримувати за власною ініціативою попередні вироки або обмежуватися зазначенням їх реквізитів, але вона призначена для стадії виконання покарання, де доказова база вже визначена, і суддя має повний доступ до матеріалів справи. Касаційний суд наголошує, що стадія судового розгляду має інші потреби, вимагаючи повного доведення фактів для оцінки наявності злочинного умислу і, отже, переваги.

Ключова відмінність: Стадія судового розгляду проти стадії виконання

Суть рішення Верховного Суду полягає в чіткому розмежуванні судового розгляду та стадії виконання. Під час судового розгляду суддя зобов'язаний встановити кримінальну відповідальність обвинуваченого та визначити покарання. На цій стадії кожен елемент, який може вплинути на рішення, включаючи можливість застосування рецидивного злочину, повинен бути суворо доведений сторонами. Тягар доведення наявності попередніх рішень та зв'язку з злочином, що розглядається, покладається на обвинуваченого, який є стороною, зацікавленою у визнанні переваги.

Натомість, на стадії виконання, суддя займається конкретним застосуванням покарання, вже встановленого остаточним вироком. У цьому контексті стаття 186 Додаткових положень КПК спрощує процедуру, дозволяючи судді отримувати необхідну документацію за власною ініціативою або спиратися на просте зазначення реквізитів, припускаючи більш глибоке знання вже завершених процесуальних актів. Таким чином, Суд підтвердив, що розширювальне тлумачення виняткової норми, такої як ст. 186, є неможливим, коли цілі та контекст двох процесуальних стадій настільки різні.

Практичні наслідки для кримінального захисту: Діяти сумлінно

Наслідки цього рішення для кримінального захисту є значними. Адвокат, який має намір просити про визнання рецидивності під час судового розгляду, повинен діяти з надзвичайною сумлінністю та проактивністю. Простого твердження недостатньо, необхідно фактично подати копії вироків або кримінальних наказів про засудження, що стосуються попередніх злочинів, які мають бути об'єднані.

• Проактивність у зборі документів: Важливо своєчасно зібрати всі належним чином засвідчені копії відповідних судових рішень.
• Не покладатися лише на зазначення реквізитів: Практика обмеження цитуванням ідентифікаційних реквізитів більше не є прийнятною на стадії судового розгляду.
• Усвідомлення процесуальної стадії: Захисник повинен чітко розуміти відмінність між правилами доведення на стадії судового розгляду та на стадії виконання.
• Співпраця з клієнтом: Важливо, щоб обвинувачений надав своєму захиснику всю інформацію та документи, що стосуються попередніх засуджень.

Невиконання цього документального тягаря тягне за собою реальний ризик того, що запит на рецидивність буде визнаний неприйнятним, з наслідком того, що злочини будуть розглядатися за менш сприятливим режимом матеріального сумування покарань, позбавляючи клієнта потенційної переваги.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 21851 від 2025 року зміцнює необхідність суворого та методичного підходу до ведення кримінальних справ, особливо коли йдеться про складні інститути, такі як рецидивний злочин. Вона підтверджує фундаментальний принцип кримінально-процесуального права: тягар доведення покладається на сторону, яка заявляє про перевагу або обставину. Для правників, і зокрема для адвокатів з кримінальних справ, це рішення слугує застереженням для ще більш ретельної підготовки та повного та своєчасного подання документів, забезпечуючи таким чином максимальний захист інтересів клієнта з дотриманням процесуальних норм. Чіткість Верховного Суду сприяє більшій правовій визначеності та більш рівномірному застосуванню нормативних положень.