羁押措施与时间流逝：根据2025年第21809号判决评估必要性
人身羁押措施是司法机关在刑事诉讼中最具影响力的工具之一，因为它直接影响到被调查人或被告人的个人自由。其适用取决于是否存在特定必要性，例如逃跑风险、证据污染或重犯。然而，法律也规定了一些绝对或相对的推定，这些推定简化（或复杂化）了评估框架。在此背景下，2025年最高法院第21809号判决就所指控事实发生后经过的时间的作用提供了重要的澄清，尤其是在存在羁押必要性相对推定存在的情况下。
相对推定与判例演变
《刑事诉讼法》第275条第3款规定，对于某些严重犯罪——包括本案中引用的第309/1990号总统令第74条所列的犯罪——存在羁押必要性持续存在的推定。然而，这是一种“相对”推定。这意味着，尽管它是法官的出发点，但可以通过具体证据证明这些必要性不存在或已减弱来克服。判例法，特别是2015年4月16日第47号法律，加强了这样一种观点，即法官不能仅仅自动适用该推定，而有义务仔细评估具体案情。
在羁押措施方面，尽管对于《刑事诉讼法》第275条第3款所列的犯罪存在羁押必要性持续存在的相对推定，但根据2015年4月16日第47号法律的改革以及对该推定进行符合宪法解释的解读，法官必须明确考虑所指控事实发生后经过的时间，如果存在一段相当长的时间且被调查人没有进一步的、表明持续危险性的行为，那么这段时间可以被视为“表明不存在羁押必要性”的“要素”之一，而《刑事诉讼法》第275条第3款本身就提到了这些要素。
由G. E. A.博士撰写的2025年第21809号判决的判决要旨强调了一个基本原则：即使法律规定了对特定犯罪存在羁押必要性的相对推定，法官也有义务明确考虑自案件事实发生以来所经过的时间。这一原则并非根本性的创新，而是对第47/2015号法律已经引入的对《刑事诉讼法》第275条第3款的“符合宪法解释”的确认和加强。其理念是，尽管推定是相对的，但它不能变成预先判决或无限期措施。如果已经过去了相当长的时间，特别是如果被调查人（本案中为B. A.）没有进一步表明其社会危险性持续存在的行为，那么这段时间就成为一个关键因素。事实上，它可以被视为“表明不存在羁押必要性”的要素之一，从而能够克服推定本身。
羁押必要性的现实性：一项必要分析
本案判决撤销了罗马自由法院的决定并将其发回重审，重申了对羁押必要性进行具体和现实评估的必要性。犯罪的抽象严重性不足以证明维持羁押措施的合理性。法官必须核实危险的实际持续性，并考虑其掌握的所有证据。正如最高法院所强调的，其中，在没有新的危险表现的情况下，一段相当长的时间的流逝具有决定性意义。这种方法确保了对人身自由的限制始终是相称的且严格必要的，符合宪法原则（宪法第13条）和国际原则（欧洲人权公约第5条）。
因此，为了评估羁押必要性的现实性和具体性，法官将需要考虑：
- 所指控事实发生以来所经过的时间长度；
- 被调查人没有进一步的犯罪行为或危险迹象；
- 被调查人的生活状况或社会环境是否发生变化；
- 是否有可能采取不那么严厉但仍能保护诉讼必要性的羁押措施。
结论：迈向平衡的羁押司法
由A. E.担任主席、G. E. A.担任报告员的2025年第21809号最高法院判决，是旨在平衡保护社会需求与基本人身自由权利的判例进程的一部分。它重申，即使存在法律推定，法官也必须对被调查人当前的危险性进行仔细和个体化的评估。这一方向不仅加强了公民的保障，而且促进了对羁押措施更公平、更合理的适用，避免了基于可能随时间减弱或完全消失的危险而过度剥夺自由。这是一个警示，要求司法机关不能忘记起诉背后的人，确保公正且尊重基本权利的审判。
