最高法院刑事判决 25185/2025：预审法官能否重新定性事实并退回卷宗给检察官？
意大利司法体系是一个复杂的机制，每个机构都有明确的角色和特定权力。在刑事诉讼法中，最受争议的问题之一涉及检察官（PM）与预审法官（GIP）职能之间的平衡，尤其是在处理案件的存档请求时。最高法院刑事庭在2025年第25185号判决中，就一个关键问题提供了根本性的澄清：预审法官是否能够对事实进行不同的法律定性并将卷宗退回给检察官。这项由第五刑事庭作出，由 R. P. 博士主持，I. S. 博士担任报告员的裁决，延续了既定的判例，但值得仔细分析以理解其在实践和理论上的影响。
预审法官对存档请求的审查权
刑事诉讼始于由检察官领导的初步调查。在此阶段结束后，检察官可以提出起诉请求，或者如果认为没有足够证据支持指控，则提出存档请求。预审法官在此阶段介入，其作用不仅仅是批准检察官的决定，而是行使真正的审查权。意大利《刑事诉讼法典》（c.p.p.）第409条概述了预审法官在处理存档请求时可能作出的决定，包括命令检察官提出起诉的可能性。
第25185/2025号判决处理了预审法官通过重新定性事实并退回卷宗给检察官，是否可以被视为“异常”行为的问题。异常行为是指一个司法机关在形式上属于其管辖范围，但却超出了任何法律规定，或者导致诉讼程序不可逆转地停滞，从而使其在事实上不公正或不合理。最高法院排除了这种定性，从而加强了预审法官的保障作用。
最高法院的判决及其意义
预审法官在收到存档请求后，通过对事实进行不同的法律定性并将卷宗退回给检察官以供其作出决定，这种行为并非异常，而是其行使对刑事诉讼合法性审查权力的体现。
这项判决清晰简洁，是该裁决的核心。法院裁定，预审法官重新定性事实并退回卷宗给检察官的行为并非程序上的异常，而是其审查权的正当行使。但这究竟意味着什么？这意味着预审法官并非仅仅是检察官请求的“公证人”。如果，在收到存档请求后，预审法官认为所描述的事实构成不同的犯罪——可能更严重，或者仅仅可以归入不同的法律类别——那么他有权指出这种新的定性，并要求检察官重新评估其立场。这种机制保证了刑法的正确适用，并维护了意大利宪法第112条规定的刑事诉讼的强制性。
最高法院强调，此类裁决旨在确保刑事诉讼的合法行使。实际上，预审法官确保检察官正确评估了调查中浮现的事实的法律含义。这可以避免因某个犯罪而被存档的案件，而其事实可能构成另一项潜在更严重或仅仅不同的罪名，从而需要进一步调查或提起刑事诉讼。
法律和判例背景
法院的裁决属于一个明确的法律和判例框架。意大利宪法第112条规定，检察官在具备条件时有义务提起刑事诉讼。预审法官在审查存档请求时，充当了这一宪法原则的保障者。
根据《刑事诉讼法典》第409条，预审法官在收到存档请求时有多种选择：
- 接受请求并下令存档。
- 命令进行新的调查，并向检察官指出必要的调查内容。
- 命令检察官提出起诉。
- 在本案中，重新定性事实并将卷宗退回给检察官以供其作出决定。
这种解释并非孤立的，而是与最高法院先前的裁决一致，包括最高法院合议庭的裁决，例如2018年第40984号判决（Rv. 273581-01）和2022年第10728号判决（Rv. 282807-01），这些裁决已经处理并澄清了预审法官在这一敏感程序阶段的限制和权力。2021年第20425号判决（Rv. 281384-01）也已经勾勒出类似的观点，巩固了判例的方向。
结论：加强预审法官的保障作用
因此，最高法院2025年第25185号判决并未引入革命性的变化，而是有力地重申了我们法律体系的一项基本原则：预审法官在刑事诉讼的初步阶段扮演着积极的保障角色。其重新对事实进行法律定性并将卷宗退回给检察官的权力，并非不当干涉，而是对其审查法律和刑事诉讼强制性合法性权力的合法行使。这项裁决对于律师、法官和法律从业者至关重要，因为它进一步澄清了司法行为的界限，并确保了司法能够更符合宪法和程序原则地进行。最终，它加强了预审法官并非被动角色，而是自诉讼初期以来正确适用法律的警惕守护者的理念。
