没收与第三方保护：最高法院第 27807/2025 号判决澄清事实错误补救措施

刑法及其分支机构，经常与第三方（尽管与主要诉讼无关但仍受司法判决影响）的保护交织在一起。一个典型的例子是没收，这项措施可能深刻影响非直接被告的财产。意大利最高法院最近的第 27807 号判决，于 2025 年 7 月 29 日存档，处理了一个关键问题：第三方在面临最高法院没收裁定中的事实错误时，可以采取哪些补救措施？

这项由 G. F. 博士担任主席、M. R. 博士担任报告员的裁决，提供了清晰且必不可少的指导，结束了对解释的不确定性，并精确地界定了对未直接参与刑事诉讼的个人（例如被告 S. G. 和检察官 R. P.）的司法保护范围。理解这项裁决对于任何面临类似情况的人至关重要，它确保了即使面对最高司法机关的错误，也能有效保障权利。

没收：一种具有复杂影响的工具

没收是一种财产安全措施或附带处罚，旨在剥夺犯罪人或在某些情况下剥夺第三方对用于犯罪的财产、犯罪所得、利润或价格的处置权。其适用可能产生毁灭性的经济后果，因此必须确保其执行的每个方面都符合法律，并且所有相关方的权利都得到充分保障。当第三方在最高法院审查后，仍发现与其直接相关的裁定中存在事实错误时，问题就出现了。

事实上，最高法院是合法性法官，其主要任务是确保法律的准确遵守和统一解释。然而，即使是最高法院也可能犯事实错误，即不涉及法律解释但涉及对现有事实要素的感知或评估的材料疏忽。第三方，其立场被“忽略”（即未被考虑或被错误评估），如何维护其权利？

哪些补救措施不被允许？最高法院的明确规定

第 27807/2025 号判决明确排除了第三方可以采取的途径。事实上，法院排除了两种乍一看似乎合理的补救措施，但由于其性质和目的，不适合在这些特定情况下保护第三方。以下是总结最高法院立场的判决要点：

在关于上诉的议题中，第三方对没收裁定感兴趣，并打算提出最高法院犯下的事实错误，无权根据《刑事诉讼法》第 625-bis 条提出特别上诉，因为该上诉手段仅适用于被判刑的个人，也不能要求更正材料错误，因为所提出的缺陷的修正将导致对裁定的实质性修改，但可以根据《刑事诉讼法》第 676 条启动执行程序，因为这是在第三方立场被事实忽略的情况下普遍适用的补救措施。

这个判决要点至关重要。让我们分析其要点：

• 根据《刑事诉讼法》第 625-bis 条提出的特别上诉：最高法院明确指出，此工具仅保留给“被判刑的个人”。这意味着第三方，无论其受到没收裁定的直接影响，都不能利用它来主张事实错误。此排除的理由在于特别上诉的性质，它被视为一种在特殊情况下为被判刑者提供的例外补救措施。
• 更正材料错误：这条途径也被堵死了。根据《刑事诉讼法》第 130 条规定的材料错误更正，旨在纠正不影响裁定实质的纯粹形式或计算上的疏忽。如果第三方提出的事实错误“导致对裁定的实质性修改”，正如法院所强调的，那么它就不再是简单的材料错误，而是需要更深入审查的问题，这与更正的性质不符。

因此，最高法院坚决表明，对于希望质疑没收裁定中事实错误的第三方而言，这两种途径都不是正确的选择。

执行程序：适当的补救措施

如果前两种选择被排除，那么正确的补救措施是什么？最高法院明确指出，根据《刑事诉讼法》第 676 条的规定，应采用执行程序。该工具被证明是处理“第三方立场被事实忽略”的情况的最合适和最通用的工具。

执行程序是在执行法官（通常是发出裁定的法官或上诉法院）面前进行的程序，旨在解决在刑罚或安全措施（包括没收）的执行阶段出现的问题。其广泛性使其能够处理复杂情况并评估未被充分考虑或被错误解释的事实方面。它是一种剩余但至关重要的补救措施，它确保即使是第三方也能纠正可能仍然没有得到保护的实质性不公正。

这项工具特别有价值，因为它允许第三方主张其对被没收财产的物权，例如证明其是合法所有者，并且与导致该措施的犯罪无关。因此，启动执行程序确保了正当程序和充分司法保护原则也适用于第三方。

结论：公正和第三方权利的灯塔

最高法院第 27807/2025 号判决及其清晰的论证，代表了刑法和财产权利保护的一个重要参考点。它最终明确了第三方在面临最高法院的事实错误时，在没收裁定中可以使用的程序工具。

该裁决重申了一个司法体系的重要性，该体系在其复杂性中，能够为每种情况提供有效的补救措施，确保没有任何权利得不到保护。对于法律专业人士和公民而言，充分理解这项判决的范围，意味着拥有适当的工具来应对剥夺性措施带来的挑战，并有效地维护其合法权益。