Конфіскація та захист третіх осіб: Касаційний суд № 27807/2025 роз'яснює засоби захисту від фактичних помилок

Кримінальне право, з його розгалуженнями, часто перетинається із захистом третіх осіб, які не є сторонами основного судового процесу, але тим не менш, зазнають впливу рішень суду. Показовим прикладом є конфіскація – захід, який може глибоко вплинути на майно тих, хто не є безпосередньо обвинуваченим. Нещодавнє рішення Касаційного суду, номер 27807, від 29 липня 2025 року, розглядає саме ключове питання: які засоби захисту доступні третій особі, яка бажає оскаржити фактичну помилку, допущену самим Верховним Судом у постанові про конфіскацію?

Це рішення, головою якого був доктор Дж. Ф., а доповідачем – доктор М. Р., надає чіткі та незамінні вказівки, покладаючи край невизначеностям у тлумаченні та точно окреслюючи межі судового захисту для осіб, які не є безпосередньо залученими до кримінального провадження, як у випадку обвинуваченого С. Г. та прокурора Р. П. Розуміння цього рішення є фундаментальним для будь-кого, хто опинився в подібній ситуації, забезпечуючи ефективність прав навіть перед обличчям помилки найвищого судового органу.

Конфіскація: Інструмент зі складними наслідками

Конфіскація – це захід безпеки щодо майна або додаткова санкція, яка спрямована на позбавлення злочинця або, за певних обставин, навіть третіх осіб, права розпоряджатися майном, яке було використано для вчинення злочину, становить його продукт, прибуток або ціну. Її застосування може мати руйнівні економічні наслідки, що робить необхідним, аби кожен аспект її виконання відповідав закону та щоб права всіх залучених осіб були повністю гарантовані. Проблема виникає, коли навіть після розгляду Касаційним судом третя особа виявляє фактичну помилку в постанові, яка безпосередньо її стосується.

Касаційний суд, по суті, є суддею законності, і його головне завдання – забезпечити точне дотримання та однакове тлумачення закону. Однак, навіть Верховний Суд може припуститися фактичних помилок, тобто матеріальних недоліків, які не стосуються тлумачення права, а стосуються сприйняття або оцінки фактичних елементів, вже наявних у матеріалах справи. Як третя особа, чия позиція була "пропущена" – тобто не врахована або помилково оцінена – може відстояти свої права?

Які засоби захисту не є допустимими? Чіткість Касаційного суду

Рішення № 27807/2025 недвозначно роз'яснює, які шляхи не можуть бути обрані третьою особою. Суд, по суті, виключає два засоби захисту, які на перший погляд можуть здатися правдоподібними, але які, через свою природу та призначення, не підходять для захисту позиції третьої особи в цих конкретних випадках. Ось висновок, який узагальнює позицію Верховного Суду:

У сфері оскаржень, третя особа, зацікавлена в постанові про конфіскацію, яка має намір заявити про фактичну помилку, допущену Касаційним судом, не має права подавати надзвичайну апеляцію згідно зі ст. 625-bis Кримінально-процесуального кодексу, оскільки це засіб оскарження, який може бути використаний лише засудженою особою, і не може вимагати виправлення матеріальної помилки, оскільки виправлення заявленого недоліку призвело б до істотної зміни акта, але може ініціювати інцидент виконання згідно зі ст. 676 Кримінально-процесуального кодексу, будучи засобом, що діє, загалом, у випадках, коли позиція третьої особи була фактично пропущена.

Цей висновок має фундаментальне значення. Проаналізуймо його ключові моменти:

• Надзвичайна апеляція згідно зі ст. 625-bis КПК: Касаційний суд уточнює, що цей інструмент зарезервований виключно для "засудженої особи". Це означає, що третя особа, хоч і безпосередньо постраждала від постанови про конфіскацію, не може скористатися ним для заявлення фактичної помилки. Ratio цього виключення полягає в природі надзвичайної апеляції, яка розглядається як винятковий засіб для засудженого в особливих ситуаціях.
• Виправлення матеріальної помилки: Цей шлях також закритий. Виправлення матеріальної помилки, передбачене ст. 130 КПК, призначене для виправлення суто формальних або обчислювальних помилок, які не впливають на сутність постанови. Якщо фактична помилка, заявлена третьою особою, передбачає "істотну зміну акта", як наголошує Суд, це вже не буде просто матеріальною помилкою, а питанням, що вимагає глибшого перегляду, несумісного з природою виправлення.

Таким чином, Касаційний суд категорично вказує, що ці два шляхи не є правильними для третьої особи, яка бажає оскаржити фактичну помилку в постанові про конфіскацію.

Інцидент виконання: Належний засіб захисту

Якщо перші два варіанти виключені, то який же правильний засіб захисту? Верховний Суд чітко вказує на інцидент виконання, згідно зі ст. 676 Кримінально-процесуального кодексу. Цей інструмент виявляється найбільш придатним і загальним для вирішення ситуацій, коли "позиція третьої особи була фактично пропущена".

Інцидент виконання – це провадження, яке розглядається суддею виконання (часто тим самим суддею, який видав постанову, або Апеляційним судом), спрямоване на вирішення питань, що виникають на стадії виконання покарання або заходів безпеки, включаючи конфіскацію. Його широта дозволяє вирішувати складні ситуації та оцінювати фактичні аспекти, які не були належним чином враховані або були помилково тлумачені. Це засіб залишкового, але важливого характеру, який гарантує можливість виправлення матеріальної несправедливості, яка інакше залишилася б без захисту.

Цей інструмент є особливо цінним, оскільки він дозволяє третій особі відстояти свої речові права на майно, що є предметом конфіскації, доводячи, наприклад, що вона є його законним власником і не причетна до злочину, який призвів до застосування заходу. Отже, ініціювання інциденту виконання забезпечує застосування принципу справедливого судового розгляду та повного судового захисту також для третіх осіб.

Висновок: Світло для правосуддя та прав третіх осіб

Рішення № 27807/2025 Касаційного суду, з його чіткими аргументами, є фундаментальним орієнтиром для кримінального права та захисту майнових прав. Воно остаточно роз'яснює, які процесуальні інструменти доступні третій особі, зацікавленій у постанові про конфіскацію, яка зіткнулася з фактичною помилкою Верховного Суду.

Рішення підтверджує важливість системи правосуддя, яка, незважаючи на свою складність, здатна запропонувати ефективні засоби захисту для кожної ситуації, гарантуючи, що жодне право не залишиться без захисту. Для юристів та громадян повне розуміння обсягу цього рішення означає наявність належних інструментів для навігації викликами, що ставляться заходами вилучення, та для ефективного захисту своїх законних інтересів.