最高法院关于预防性措施中保证金不可上诉的裁决：第 25943/2025 号判决

在意大利刑法中，最高法院的裁决对于法律的解释至关重要。由 G. D. A. 博士主持、F. D'A. 博士担任报告员的 2025 年第 25943 号判决，阐明了预防性措施中保证金的上诉性。这项涉及 D. D. 并驳回对那不勒斯上诉法院提起的上诉的裁决，巩固了一项重要的判例，这对受此类措施约束的人至关重要。

预防性措施和保证金

根据 2011 年 9 月 6 日第 159 号法令（反黑手党法典）管辖的预防性措施，是为了防止被认为具有社会危险性的人犯罪而制定的工具。第 159/2011 号法令第 31 条第 1 款规定了保证金的强制执行，这是一笔金钱，用于担保遵守与人身预防性措施相关的规定。其性质和上诉性一直是辩论的主题，最高法院介入以明确问题。

明确性原则和第 25943/2025 号判决

最高法院在第 25943/2025 号判决中重申了《刑事诉讼法》第 568 条第 1 款规定的上诉手段的明确性原则。该原则规定，法官的裁决仅在法律明确规定的情况和形式下才能上诉。判决的最高要点明确了方向：

在预防性措施方面，根据《刑事诉讼法》第 568 条第 1 款规定的明确性原则，根据 2011 年 9 月 6 日第 159 号法令第 31 条第 1 款规定的保证金的强制执行裁决不可上诉，因为法律并未规定任何形式的审查。 （在理由中，法院强调，尽管该保证金在题为“不同于没收的财产性预防性措施”的章节中进行了规定，但它是一种“特殊”的制度，因为它附属于人身预防性措施并为其服务）。

法院因两个原因驳回了对保证金裁决的上诉：缺乏具体的法律规定以及保证金本身的“特殊”性质。尽管保证金被归类为财产性措施，但它被认为是人身预防性措施的附属和功能性措施，不具有自主目的。这一解释，由符合先例的判例巩固，增强了法律确定性。

实际影响

这项裁决的后果对于接受预防性措施的人来说是相关的。根据第 159/2011 号法令第 31 条的规定，保证金裁决不能单独提出异议。因此，辩护策略必须侧重于对与保证金相关的个人预防性措施的上诉。以下是关键点：

• 保证金具有附属性质，并取决于个人预防性措施。
• 没有针对仅保证金裁决的具体上诉途径。
• 辩护必须侧重于主要预防性措施的缺陷。

结论

最高法院第 25943/2025 号判决巩固了预防性措施法中的一项关键原则：根据第 159/2011 号法令第 31 条第 1 款规定的保证金不可单独上诉。这项裁决强调了仔细分析法律和程序框架的重要性。深入理解这些动态对于有意识地应对预防性措施的复杂性至关重要。