Касаційний суд та неможливість оскарження застави в запобіжних заходах: Рішення № 25943/2025

В італійському кримінальному праві рішення Касаційного суду мають вирішальне значення для тлумачення норм. Рішення № 25943 від 2025 року, під головуванням доктора Дж. Д. А. та доповідача доктора Ф. Д'А., прояснює можливість оскарження постанови про заставу в рамках запобіжних заходів. Це рішення, в якому брав участь Д. Д. і яке відхилило касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Неаполя, закріплює важливий судовий орієнтир, що є суттєвим для осіб, які підпадають під дію таких заходів.

Запобіжні заходи та застава

Запобіжні заходи, що регулюються Законодавчим декретом від 6 вересня 2011 року, № 159 (Антимафіозний кодекс), є інструментами, спрямованими на запобігання вчиненню злочинів особами, які вважаються соціально небезпечними. Стаття 31, пункт 1, Законодавчого декрету № 159/2011 передбачає накладення застави, тобто суми грошей як гарантії дотримання приписів, пов'язаних із запобіжним заходом щодо особи. Її природа та можливість оскарження були предметом дискусій, і Верховний суд втручається, щоб визначити це питання.

Принцип вичерпності та Рішення 25943/2025

Касаційний суд, у рішенні № 25943/2025, підтвердив принцип вичерпності засобів оскарження, закріплений у статті 568, пункт 1, Кримінально-процесуального кодексу. Цей принцип встановлює, що постанови судді можуть бути оскаржені лише у випадках та у формах, прямо передбачених законом. Максима рішення остаточно прояснює орієнтир:

У сфері запобіжних заходів постанова про накладення застави, передбачена ст. 31, п. 1, Законодавчого декрету від 6 вересня 2011 року, № 159, не підлягає оскарженню відповідно до принципу вичерпності, передбаченого ст. 568, п. 1, Кримінально-процесуального кодексу, оскільки законом не передбачено жодної форми її оскарження. (У обґрунтуванні Суд зазначив, що, хоча застава регулюється в розділі, присвяченому «майновим запобіжним заходам, відмінним від конфіскації», вона є інститутом "sui generis", оскільки є допоміжною та підпорядкованою запобіжним заходам щодо особи).

Суд відхилив можливість оскарження постанови про заставу з двох причин: відсутність конкретного нормативного положення та "sui generis" природа самої застави. Хоча вона розміщена серед майнових заходів, застава вважається допоміжною та функціональною до запобіжних заходів щодо особи, не маючи самостійної мети. Це тлумачення, підтверджене попередніми подібними рішеннями, зміцнює правову визначеність.

Практичні наслідки

Наслідки цього рішення є значними для тих, хто підпадає під дію запобіжних заходів. Постанова про заставу, відповідно до ст. 31 Законодавчого декрету № 159/2011, не може бути оскаржена окремо. Тому захисна стратегія повинна зосереджуватися на оскарженні запобіжного заходу щодо особи, до якого прив'язана застава. Ось ключові моменти:

• Застава має допоміжний характер і залежить від запобіжного заходу щодо особи.
• Не існує конкретного засобу оскарження лише постанови про заставу.
• Захист повинен зосереджуватися на вадах основного запобіжного заходу.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 25943/2025 закріплює ключовий принцип у праві запобіжних заходів: застава згідно зі ст. 31, п. 1, Законодавчого декрету № 159/2011, не підлягає самостійному оскарженню. Це рішення підкреслює важливість ретельного аналізу нормативної та процесуальної бази. Глибоке розуміння цієї динаміки є необхідним для усвідомленого подолання складнощів запобіжних заходів.