替代性制裁与已决判决：最高法院在第 9295/2025 号判决中设定了撤销的限制

意大利刑法体系在追求惩罚的同时，越来越倾向于对被判刑者进行再教育和社会重新融入的途径。在此背景下，短期监禁的替代性制裁发挥着至关重要的作用，它们提供了监狱的替代方案，有利于罪犯的康复。但是，一旦这些措施得到适用，对其撤销权又有哪些限制呢？最高法院在其第 9295/2025 号判决中就这一关键问题进行了阐述，该判决对已决判决的不可侵犯性以及执行法官的权力进行了重要澄清。

替代性制裁：现代刑法的支柱

根据 1981 年 11 月 24 日第 689 号法律引入的替代性制裁是我们法律体系的基石，旨在克服对轻微犯罪的纯粹监禁逻辑。其中，公共服务劳动、假释和家庭监禁被视为实现刑罚再教育目的的有效工具，同时避免罪犯脱离社会。这些措施的适用并非随心所欲，而是遵循法律规定的精确标准，这些标准会考虑犯罪的严重性、罪犯的个性和其行为。

一旦替代性制裁通过最终判决适用，它就进入了“已决判决”的范畴，这是保障司法判决确定性和稳定性的法律核心原则。这意味着，除非法律明确规定了特殊情况，否则该判决不能被质疑。正是这一点，最高法院在涉及被告 M. M. 的案件中，给出了严格的解释。

“执行中”撤销的限制：最高法院的裁决

最高法院 2025 年第 9295 号判决，刑事第一庭，庭长 F. C.，报告员 M. G. Z.，就一名执行法官撤销了一名被判刑者（在本案中为公共服务劳动）的替代性刑罚的案件作出了裁决，该被判刑者随后被采取了预防性措施。撤销的理由是认为“该措施已不再适合实现其目的”。

然而，最高法院撤销了该裁决，并撤销了萨萨里法院的判决，要求发回重审。所确立的原则具有根本重要性，并有力地重申了认知阶段与刑罚执行阶段之间的区别。事实上，执行法官不能对替代性制裁的适用性进行新的评估，因为已决判决的不可侵犯性排除了这种权力。

“执行中”撤销权，即在刑罚执行阶段的撤销权，严格限制在 1981 年第 689 号法律第 66 条规定的情况。该条列出了合法撤销的特定前提条件，这些条件主要涉及违反替代性制裁所规定的义务或犯有新的罪行。对措施适用性的笼统“重新评估”不属于这些情况。

根据 1981 年 11 月 24 日第 689 号法律第 66 条的规定，对短期监禁的替代性刑罚的适用裁决可以在“执行中”撤销，但不能因对措施适用性的重新评估而撤销，因为已决判决的不可侵犯性排除了这种重新评估。（本案涉及公共服务劳动的替代性刑罚，在被判刑者被采取预防性措施后，由执行法官撤销，理由是认为该措施已不再适合实现其目的）。

最高法院的这一判决明确无误地澄清，执行法官不能取代认知法官来评估刑罚的有效性或适用性。其职能是监督已确定的刑罚的正确执行，并仅在出现法律预先确定的客观情况，使得替代性制裁的继续执行成为不可能或非法时进行干预。因此，已决判决原则就像一个盾牌，保护判决的稳定性，并防止最终裁决因后续纯粹主观的评估而被质疑。

何时允许撤销：第 689/81 号法律第 66 条的情况

为了充分理解该判决的范围，有必要回顾根据 1981 年第 689 号法律第 66 条，替代性制裁的撤销合法的情况。这些情况包括：

• 犯有新的非过失性罪行，并被判处监禁刑罚；
• 严重且反复违反替代性制裁的规定；
• 出现不适用制裁的原因，例如被判刑者情况发生变化，导致措施不兼容。

正如所见，这些是具体情况，不允许根据对措施适用性的重新评估进行广泛解释，而这正是最高法院审理的案件中所发生的情况。

结论：法律确定性与刑罚的功能

最高法院 2025 年第 9295 号判决清晰地重申了我们法律体系的基本原则：法律确定性与对已决判决的尊重。通过将替代性制裁的撤销权限制在 1981 年第 689 号法律第 66 条明确规定的情况，最高法院保护了司法判决的稳定性，并确保被判刑者所踏上的再教育之路不会被任意中断。这一裁决为法律从业者提供了重要的参考点，并加强了对意大利司法系统一致性和可预测性的信心，确保刑罚的目的，无论是报应性还是再教育性，都能得到严格执行并尊重程序保障。