最高法院：关于名誉法官刑事诉讼的解释 - 第 9943/2025 号判决
审判合议庭的正确组成是我们司法系统的基石，是公平公正审判的保障。在此背景下，最高法院于 2025 年 2 月 22 日（2025 年 3 月 12 日存档）作出第 9943 号判决，对于澄清一项关于名誉法官（GOP）在最敏感的刑事诉讼中作用的过渡性规定至关重要。该判决由 P. A. 主持，C. G. 担任报告员，提供了权威性的解读，直接影响了许多审判的有效性。
名誉法官的作用和法律限制
2017 年 7 月 13 日第 116 号法令，即奥兰多改革，对荣誉法官制度进行了重大修改，其中规定，名誉法官不得组成审判合议庭处理《刑事诉讼法》第 407 条第 2 款 a 项所列的严重犯罪。这些是特别复杂且刑罚较高的犯罪事实，立法者认为有必要由职业法官来处理。
然而，改革中通常会出现过渡性规定，即同一第 116/2017 号法令的第 30 条第 6 款。该规定旨在管理新旧制度的过渡，排除该禁令适用于在 2017 年 8 月 15 日（法令生效日期）已提起刑事诉讼的程序。引起法律辩论的解释性问题正是关于在此过渡背景下“提起刑事诉讼”的含义。
最高法院的判决要旨：关于刑事诉讼的明确规定
2017 年 7 月 13 日第 116 号法令第 30 条第 6 款的过渡性规定，该规定排除在 2017 年 8 月 15 日（上述法令生效日期）已提起《刑事诉讼法》第 407 条第 2 款 a 项所列犯罪的审判合议庭中任职的名誉法官的禁令适用，必须作字面解释，并考虑到提起刑事诉讼的行为，因为上述禁令的豁免的生效不能与审判开始等其他时间点相关联。
最高法院通过这一判决要旨，驳回了 M. A. 被告对那不勒斯上诉法院 2024 年 3 月 14 日判决的上诉，给出了明确而严格的解释。所确立的原则至关重要：“提起刑事诉讼”一词必须作字面解释。这意味着，确定豁免适用性的关键时刻是检察官采取正式提起刑事诉讼的行为（例如，提起公诉或直接传唤出庭）的时刻，而不是稍后的某个时刻，例如开庭审理。
这一解释消除了所有解释上的疑虑，确立了一个清晰客观的“截止日期”。如果刑事诉讼在 2017 年 8 月 15 日之前已经提起，名誉法官就可以合法地参与审判合议庭，即使是处理《刑事诉讼法》第 407 条第 2 款 a 项所列的“敏感”犯罪。否则，他们的存在将构成对法官管辖权规定的侵犯。
实际影响和程序保护
最高法院的判决对司法实践产生了重大影响。首先，它保证了法律的确定性，避免了可能损害刑事诉讼稳定性的不同解释。在此问题上的清晰度对于合议庭的正确组成和防止无效抗辩至关重要。
其次，该判决加强了法律预先规定的自然法官原则（宪法第 25 条），确保了法院的组成从程序的初始阶段就遵守了法律规定。事实上，违反法官管辖权规定的行为可能导致绝对且无法治愈的无效（《刑事诉讼法》第 179 条），对整个审判和可能的判决的有效性产生极其严重的后果。
该判决的关键点可总结如下：
- 豁免适用性的关键时刻是刑事诉讼的实际提起。
- 参考日期是 2017 年 8 月 15 日，即第 116/2017 号法令的生效日期。
- 字面解释旨在确保审判合议庭的正确组成。
- 该判决可防止程序无效并确保法律的确定性。
结论：刑事法律的清晰原则
最高法院第 9943/2025 号判决代表了对荣誉法官制度过渡性规定解释的一个确定点。通过坚持对刑事诉讼提起进行字面解释的必要性，最高法院为所有法律从业者提供了必不可少的清晰原则。该判决不仅巩固了根据该标准进行的正在进行或已完成的程序的有效性，而且为未来适用法律提供了可靠的指导，重申了严格遵守程序规定对于维护刑事司法基本原则的重要性。
