预审听证与通知义务：最高法院第 10968/2025 号判决澄清疑虑
在意大利刑事诉讼法的复杂格局中，通知相关问题至关重要，它们可能深刻影响诉讼程序的有效性以及辩护权的充分行使。最高法院近期的一项裁决，即 2025 年 3 月 19 日公布的第 10968 号判决，恰恰解决了这一微妙的平衡问题，为被告缺席时预审听证延期通知的义务提供了重要澄清。该判决涉及被告 C. L.，由 S. A. 法官审理，部分撤销了那不勒斯上诉法院此前的裁决，但无需发回重审，从而在司法实践中一个经常引起争议的问题上确立了明确的立场。
预审听证的背景与通知问题
预审听证是刑事诉讼的关键阶段，在此阶段，法官负责评估指控的充分性，并决定是否将被告送交审判或作出不予起诉的判决。确保各方，特别是被告及其辩护律师，能够正确获知听证会的进行情况及任何延期，是公正审判的基石。最高法院在此次审理中需要解决的问题，正是关于预审听证延期通知的应有范围，尤其是在被告缺席但有根据《刑事诉讼法》（c.p.p.）第 97 条第 4 款指定的公设辩护人到庭的情况下。
最高法院的判决要旨：关于延期通知的明确规定
最高法院在本次判决中提供了清晰的解释，界定了通知的必要情况以及仅在庭上宣读即已足够的情况。该判决要旨概括了所确立的法律原则，内容如下：
在预审听证中，法官在被告缺席且根据《刑事诉讼法》第 97 条第 4 款指定的辩护人到庭的情况下，作出的延期审理裁定，必须通知被告及/或其选任辩护人，如果此前存在通知、传唤、告知或送达的无效情况，或者如果出现辩护人或被告因合法原因绝对无法出庭的情况。除上述情况外，在庭上宣读确定新听证会日期的命令，即视为对所有根据《刑事诉讼法》第 420-ter 条第 4 款被视为到庭者，替代了传唤和通知。
这一原则至关重要。总而言之，最高法院区分了两种主要情况：
- 何时必须进行通知：即使被告缺席且有公设辩护人，如果此前存在任何通知、传唤或送达的无效情况，或者辩护人或被告的缺席是由于合法原因绝对无法出庭，则必须向被告和/或其选任辩护人发出延期通知。这些情况属于例外，在此类情况下，辩护权优先于程序简化。
- 何时庭上宣读即已足够：除上述例外情况外，在庭上宣读确定新听证会日期的命令，实际上替代了新的传唤或通知。这适用于所有到庭者，或根据法律规定应被视为到庭者，根据《刑事诉讼法》第 420-ter 条第 4 款的规定。
该判决强调了公设辩护人（根据《刑事诉讼法》第 97 条第 4 款指定）的到庭与在特殊情况下确保被告及其选任辩护人获得正确信息的必要性之间的区别。
实际影响与法律依据
本判决对所有法律从业者都具有重要的实际意义。它要求更加关注核查先前通知的合法性以及是否存在任何合法妨碍。关键的法律依据包括：
- 《刑事诉讼法》第 97 条第 4 款：规定了公设辩护人的指定，其到庭并不能自动弥补在特定情况下发生的任何通知瑕疵。
- 《刑事诉讼法》第 420-ter 条第 4 款：规定了在庭上宣读确定新听证会日期的命令，替代了对所有到庭者或应被视为到庭者的传唤和通知。
- 《刑事诉讼法》第 420-bis 条：关于被告缺席的问题，虽然判决要旨未直接引用，但为管理预审听证中的缺席情况提供了总体背景。
这项裁决明确指出，公设辩护人的到庭本身并不能弥补先前存在的无效情况或合法妨碍，而这些情况需要向被告和/或其选任辩护人进行具体通知，以确保辩护权的充分有效性。
结论：刑事诉讼中的法律确定性
最高法院第 10968/2025 号判决是界定程序效率需求与不可剥夺的辩护权保护之间界限的重要一步。通过为预审听证延期通知的义务提供明确的指导方针，最高法院有助于防止争议，并确保更高的法律确定性。对于律师而言，这意味着需要重新关注通知程序，并评估需要向各方进行新通知的情况，以保护其客户的利益。对于被告而言，该判决加强了他们能够充分了解与其相关的诉讼程序的保障，这是任何公平司法体系的核心原则。
